Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А54-10938/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10938/2018
г. Рязань
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань, станция Стенькино 2, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вагонник" (ОГРН <***>, <...>, офис 334А)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 773136 руб. и неустойки в сумме 301523 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вагонник" (далее - ООО НПП "Вагонник", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 773136 руб. и неустойки в сумме 301523 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, предварительную оплату не возвратил. Также пояснил, что начисление неустойки произведено за период с 06.02.2018 по 05.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вагонник" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (Покупатель) 07 февраля 2017 года заключен договор поставки № 012/17 (л.д. 11-14), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным ценам сырье, материалы, запчасти, указанные в настоящем договоре (товар). Номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, условия оплаты, сроки поставки и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату за товар, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, форма расчетов: безналичный расчет платежными поручениями банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством. Обязательства по оплате поставляемого товара считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сроки (периоды поставки) и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на разрешение в арбитражный суд по местонахождению истца. За нарушение сроков отгрузки товара, если Покупатель все свои обязательства по договору выполнил, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 договора, срок действия договора: с момента подписания до 31 декабря 2017 года включительно, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя сторонами по условиям настоящего договора, до их полного исполнения. Срок действия договора пролонгируется на очередной год на тех же условиях, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме об отказе от продления договора за 14 дней до окончания срока его действия.

22 января 2018 года сторонами подписана спецификация № 5 к договору поставки № 012/17 от 07.02.2017 (л.д. 33), согласно которой Поставщик поставляет клин фрикционный М 1698.00.03 в количестве - 1300 шт., общей стоимостью 1104480 руб. Срок поставки - январь 2018 года; отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 дней с момента осуществления предоплаты. Условия оплаты: 70% предоплата на расчетный счет Поставщика; 30% в течение 5 дней после поступления товара на склад Покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета № 1 от 22.01.2018 (л.д. 15) истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 773136 руб. платежным поручением № 43 от 24.01.2018 (л.д. 16).

В установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел.

Письмом от 03.07.2018 № 160 (л.д. 34) ответчик гарантировал произвести возврат полученной предоплаты до 20.07.2018.

Поскольку ответчик не поставил товар по вышеуказанной спецификации и не возвратил денежные средства, истец 09.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 671 (л.д. 17-19), в которой просил произвести возврат авансового платежа в сумме 773136 руб., а также оплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, в сумме 301523 руб. 04 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 012/17 от 07.02.2017, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации №5 от 22.01.2018 и составляют 5-10 дней с момента осуществления предоплаты.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 773136 руб. платежным поручением №43 от 24.01.2018.

С учетом перечисления истцом аванса, обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком не позднее 05.02.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что обязательство по поставке товара им не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнено, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 773136 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу отзыв на исковое заявление, а также документальные доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты - 773136 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 301523 руб. 04 коп., начисленной за период с 06.02.2018 по 05.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 012/17 от 07.02.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки товара, если Покупатель все свои обязательства по договору выполнил, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Как было указано выше, норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в претензии № 671 от 06.11.2018 (л.д. 17) истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3 договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня направления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23747 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вагонник" (ОГРН <***>, <...>, офис 334А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань, станция Стенькино 2, д.4) сумму предварительной оплаты 773136 руб., неустойку в сумме 301523 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23747 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" из федерального бюджета госпошлину в сумме 298 руб., перечисленную платежным поручением №166 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова