Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-105674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105674/21-117-786
08 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (115230, Москва город, Каширское шоссе, дом 5, корпус 1, эт подвал пом III ком 18, ОГРН:5167746386231, дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 7725342572, КПП:772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (115612, город Москва, улица Борисовские пруды, дом 26к2, ан э 1 пом II к 36, ОГРН: 1187746646207, дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 7722463755)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуламбаров Григорий Алексеевич

о взыскании 518 331 руб. 57 коп. в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "СтройПроектРеставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Созидание" суммы 518 331 руб. 57 коп., в том числе, 450 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету № 1 от 01.10.2018, и 68 331 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2018 по 11.04.2021, а также 15 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуламбаров Григорий Алексеевич – генеральный директор ООО "Созидание", подписант счета на оплату № 1 от 01.10.2018.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, ответчик, возражая по существу заявленных требований, оспаривая принадлежность выполненной в счете № 1 от 01.10.2018 подписи Гуламбарову Г.А., указывал на то, что перечисление денежных средств в сумме 450 000 руб. произведено во исполнение иного договора поставки стройматериалов от 01.10.2018 № 1,

прекращенного исполнением обязательств со стороны ООО «Созидание» как поставщика, поставив спорный товар по УПД от 29.10.2018 № 36.

Разрешая в связи с этим заявленные стороной истца сомнения в отношении давности изготовления УПД от 29.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, удовлетворив ходатайство ООО "СтройПроектРеставрация", по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Судебная экспертиза по вопросу принадлежности в счете на оплату № 1 от 01.10.2018 (представлен истцом) подписи Гуламбарову А.Г. не назначалась в отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства на указанный предмет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.07.2022 № 346/22 период выполнения штрихов рукописного текста, написанных от имени Гуламбарова Г.А. и Багирян М.М., а также оттисков печатей ООО «Созидание» и ООО "СтройПроектРеставрация" превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в УПД № 36 от 29.10.2018 (12.10.2018).

Учитывая предположительный характер выводов экспертов, истом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», г. Москва.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Суд, рассмотрев названное ходатайство с учетом ответов экспертов на вопросы по заключению № 346/22 от 07.07.2022, получения судом дополнительных доказательств по делу, не находит оснований для его удовлетворения, полагая доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточными для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2018 ООО «Созидание» в адрес ООО "СтройПроектРеставрация" выставлен счет на оплату № 1 на сумму 450 000 руб. за строительный материал, оплаченный покупателем платежным поручением от 01.10.2018 № 168.

Факт перечисления денежных средств стороны не оспаривают. Спор между сторонами состоит в квалификации возникших правоотношений.

Так, согласно документам истца, из которых наличествует только счет на оплату № 1 от 01.10.2018 и платежное поручение № 168 от 01.10.2018, срок готовности товара к отгрузки составляет 14 дней со дня оплаты, что не произведено.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что спорные обязательства возникли из договора поставки № 1 от 01.10.2018 и спецификации № 1 к нему, товар отгружен и получен покупателем по УПД от 29.10.2018 (12.10.2018) № 36.

Между тем, анализируя названные спорящие документы, суд, соглашаясь с доводами истца, отмечает следующее.

Так, в спецификации № 1 от 01.10.2018 (приложение № 1 к договору № 1 от 01.10.2018) указана цена товара с НДС, при этом, размер НДС указан в п. 1 и п. 2 спецификации и составляет 20%.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в отношении товаров (работ, услуг),

имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2019 года установлена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

До 1 января 2019 года ставка налога на добавленную стоимость составляла 18 %.

Таким образом, является очевидным тот факт, что договор купли-продажи № 1 от 01.10.2018 не мог быть составлен в 2018 году, когда ставка НДС составляла 18%.

В заключении экспертов от 07.07.2022 № 346/22 также дан вероятностный вывод о соответствии указанной в документе дате.

В универсальном передаточном документе № 36 также имеются противоречия. Так, на первом листе УПД указана дата его составления - 29.10.2018. На втором листе указана иная дата - 12.10.2018.

Из анализа книги покупок за 4 квартал 2018 года следует, что хозяйственные операции с ООО «Созидание» (ИНН 7722463755) ООО «СтройПроектРеставрация» в 4 квартале 2018 года не совершало. Сумма НДС по приобретенному товару (услугам) в 4 квартале 2018 года составляет 864 522,66 руб.

Из декларации по НДС за 4 квартал 2018 года следует, что в 4 квартале 2018 года сумма налога НДС, подлежащая вычету, составляет 864 522 руб.

Таким образом, сумма налога НДС по приобретенным товарам и услугам, указанная в книге покупок, соответствует сумме налога НДС подлежащего вычету, указанной в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. Неучтенных хозяйственных операций не имеется.

При этом, как следует из ответа ИФНС № 24 по г. Москве, изменения информации о совершенной хозяйственной операции по УПД от 29.10.2018 № 36 в книге продаж ООО «Созидание» по контрагенту ООО «СтройПроектРеставрация» на сумму 450 000 руб. были внесены 12.10.2021, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Совокупность изложенного, объективно подтверждает довод истца о том, что поставка товара от ООО «Созидание» в адрес ООО «СтройПроектРеставрация» не производилась, а спорные документы были изготовлены исключительно с целью уклонения от возврата неправомерно полученных денежных средств и гражданско-правовой ответственности за их использование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 450 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными положениями, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 331 руб. 57 коп. за период с 15.10.2018 по 11.04.2021.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 11.02.2021 на оказание юридических услуг № 1/21, заключенный с ИП Ананьевым Е.А., и платежное поручение от 29.03.2021 № 137 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" сумму 518 331 руб. 57 коп., в том числе, 450 000 руб. – неосновательное обогащение и 68 331 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская