Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-205392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205392/24-33-1363
г. Москва
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "СК "ЛИДЕР" о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, по дов. от 18.10.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору поставки № СКЛ-ДП-44/2024 от 25.01.2024 в размере 1 938 215,78 руб., неустойки в размере 105 827,98 руб.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга по спорному договору истец представил заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 158 129,08 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, указал, что сумма долга оплачена в добровольном порядке, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» был заключен возмездный договор поставки № СКЛ-ДП-44/2024 от 25.01.2024 г. на поставку строительных материалов.

Истец поставлял Ответчику товар (строительные материалы), что подтверждается универсально-передаточными документами УПД от 20.03.2024 №С0320-00014, от 21.03.2024 № С0321-00002, от 22.03.2024 № С0322-00001, от 22.03.2024 №С0322-00009, от 26.03.2024 №С0326-00001, от 12.04.2024 №С0412-00013, от 19.04.2024 № С0419-00017, от 20.04.2024 № С0420-00011, от 22.0.2024 № С0422-00005, №С0422-0007, №С0422-00008, №С0422-00011, от 24.04.2024 № С0424-00001.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 1 938 215,78 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящее время долг в размере 1 938 215,78 руб. ответчиком оплачен, что также подтверждается платежными поручениями № 2790 от 18.09.2024, № 2838 от 18.09.2024, № 2808 от 18.09.2024, № 2778 от 18.09.2024, № 2810 от 18.09.2024, № 2779 от 18.09.2024, № 2870 от 18.09.2024, № 2806 от 18.09.2024, № 2805 от 18.09.2024, № 2789 от 18.09.2024, № 3023 от 27.09.2024, № 3082 от 27.09.2024, № 2976 от 27.09.2024, № 3081 от 27.09.2024, № 2954 от 27.09.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 158 129,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает ПОСТАВЩИКУ пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день нарушения соответствующего Договорного обязательства, но не более 10 % процентов стоимости неоплаченной в срок стоимости партии Товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, в том числе и с учетом ограничения размера неустойки 10%, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 158 129,08 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ЛИДЕР" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" неустойку в размере 158 129,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина