Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А27-30172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30172/2019
город Кемерово
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи помощником судьи Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 837 руб. 74 коп. штрафа по муниципальному контракту от 16.10.2018

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»

о взыскании 30 937,85 рублей задолженности, 3 155,14 рублей неустойки за период с 17.12.2018 по 12.02.2020 (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ООО «Строитель-М») о взыскании 63 837,74 рублей штрафа по муниципальному контракту № 54/Ф.20118.490490 от 16.10.2018.

Требования МКУ «УЖКХ» мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком, ООО «Строитель-М», обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям пункта 1.4 контракта и пунктов 2,3 Технического задания к контракту.

Определением суда от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.02.2020 ООО «Строитель-М» заявлен встречный иск о взыскании с МКУ «УЖКХ» 30 937,85 рублей задолженности, 3 155,14 рублей неустойки за период с 17.12.2018 по 12.02.2020 (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением МКУ «УЖКХ» в полном объеме обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 54/Ф.20118.490490 от 16.10.2018, выполненных ООО «Строитель-М» своевременно и с надлежащим качеством.

Определением суда от 20.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству, суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020, перенесено на 19.05.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2020, отложено на 28.07.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От ООО «Строитель-М» в материалы дела поступил отказ от встречного искового заявления в части взыскания неустойки за период с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Строитель-М» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания 34 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.10.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 54/Ф.20118.490490, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Мира, 28, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта объем работ, требования определяются техническим задание (приложение № 1), ведомостью объемов (приложение № 2), сметой, проектной документацией ЭНКА-0075-18 и контрактом. Выполнение работ производится материалами и силами подрядчика с соблюдением требований всех нормативных документов: ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН и других нормативных актов. Подрядчик должен располагать всеми необходимыми материалами и специализированным транспортом, для выполнения данного вида работ.

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.

Цена контракта составляет 3 1191 887 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта расчет производится за счет финансирования средств из бюджета Мысковского городского округа, областного бюджета и внебюджетных средств по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Предъявляя требования о взыскании штрафных санкций МКУ «УЖКХ» ссылается на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63 837,74 руб.

В обоснование заявленных требований представлен акт проверки качества выполнения работ по ремонту дворовых территорий по ул. Мира, 38, г. Мыски, обследование датировано 22.10.2018.

Из указанного акта следует, что на момент обследования критических дефектов не выявлено; толщина слоя не соответствует требованиям проекта и требованиям СП 82.13320.2016 «Благоустройство территории» (не является критическим дефектом); отобранная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 – по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения; асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128, предъявленным к плотным смесям типа Б марки П.

Заявляя возражения на исковое заявление и предъявляя встречный иск ООО «Строитель М» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2018 , № 2 от 26.11.2018 на общую сумму 3 498 634,48 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Из пунктов 4.4, 4.5 контракта следует, что не позднее 30 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенном в контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки /произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что проверка качества выполненных работ фактически проведена до приемки работ. Таким образом, при наличии результатов испытаний истец принял результат работ без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Учитывая изложенное, заказчик не мог не знать о недостатках при приемке работ, более того, согласно акту проверки выявленные недостатки не являются критическими.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Из материалов дела также следует, что истец не реализовал свое право, предусмотренное в пунктах 4.4, 4.5 контракта и не отказал подрядчику в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Также, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, и утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ не заявлено.

Акт с перечнем выявленных недостатков заказчиком не составлялся, результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования указанных выше норм, суд считает ссылку МКУ «УЖКХ» на ненадлежащее исполнение ООО «Строитель-М» обязательств по контракту несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «УЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, являются обоснованными требования ООО «Строиель-М» об оплате работ, выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств оплаты задолженности по контракту в размере 30 937,85 рублей МКУ «УЖКХ» в материалы дела не представлено, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

ООО «Строиель-М» также заявлены требования о взыскании 3 155,14 руб. неустойки за период с 17.12.2018 по 12.02.2020.

Согласно пункту 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

Произведя перерасчет неустойки на сумму долга по контракту за период с 18.12.2018 по 12.02.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), суд установил, что размер неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых составляет 1 849,57 руб.

Таким образом, требования ООО «Строитель-М» о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 849,57 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» оставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Строитель-М» от встречного искового заявления в части взыскания неустойки за период с 13.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Производство в указанной части прекратить.

В оставшейся части встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» 30 937,85 рублей задолженности, 1 849,57 рублей неустойки по состоянию на 12.02.2020, всего – 32 787,42 рублей, а также 1923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина