Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А65-12574/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12574/2025

Дата принятия решения – 26 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 31.07.2025, 12.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖНЕКАМСКШИНА", Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г. НИЖНЕКАМСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 631 318,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 547,32 руб. с последующим начислением,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖНЕКАМСКШИНА", Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г. НИЖНЕКАМСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 631 318,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 547,32 руб. с последующим начислением.

23.06.2025 стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до

12.08.2025 на 09 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор 01/2023/406 на проведение работ по капитальному ремонту на объекте Заказчика (облицовка фасада здания композитными панелями корпуса № 13 АБК-1,АБК-2, корпуса № 23 облицовка фасада здания ПСЧ-37, корпуса № 95 облицовка фасада здания ПСЧ-57 в соответствии дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией в период с 16 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Истец указал, что в ходе выполнения работ у ответчика возникла необходимость выполнения работ на другом объекте, а, именно: на корпусе № 1. Дополнительное соглашение к указанному договору по другому объекту составлено не было.

Работы были выполнены полностью 30.09.2024.

По мнению истца, предъявить акт выполненных работ он не мог, поскольку смета на выполненные работы была утверждена ответчиком только 30.01.2025, выслана истцу 07.02.2025.

13.02.2025 акт выполненных работ был подписан у всех специалистов ответчика, но не подписан его руководителем:

№ п/п

Номер и дата КС-2

Сумма выпол-

По или сан/ не подписан

Стоимость

ненных работ с

оплат по

учетом НДС

договору в

назначении

платежа

1

№ 13 от 13.02.2025

6 631318,80

Смета на выполненные работы была

Не оплачено

утверждена только 30 января 2025 года,

выслана ООО «СОК» 07 февраля 2025

года

Итого: по всем работам

6 631318,80

Также истец указал, что по устной информации, полученной от ПАО

«Нижнекамскшина», не подписание и/или неоплата указанного акта обусловлена не заключение истцом договора подряда на выполненные работы либо заключением дополнительного соглашения об увеличении стоимости материалов и работ, уже к имеющемуся договору, а также отсутствие смет на указанные работы в период с 18.10.2023 по 03.02.2025, без которых полное оформление выполненных работ (составление актов КС-2) не представлялось возможным.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

В связи с неудовлетворением ответчиком указанной претензии истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.

В рассматриваемом случае договор подряда на выполнение работ по облицовке фасада здания компонентными панелями корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина» в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Нижнекамскшина» - ООО «Татшина» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО «Нижнекамскшина».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Татшина» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Генеральный директор.

Порядок ведения договорной работы на предприятиях KAMA TYRES (КТ): заключение, исполнение, изменение и прекращение договоров предусмотрен стандартом организации: СТО КТ-57243722-040-2024 «Процесс «Менеджмент соответствия по сделкам с контрагентами».

Требования настоящего стандарта обязательны для применения на предприятиях КТ: ООО «Татшина», ООО «ТД «Кама», ООО «НТЦ «Кама», ПАО «НКШ», ООО «НЗГШ», ООО «НМЗ», ООО «ЭШС», ООО «СБО «Шинник»,

В соответствии с п. 4.1.4 СТО КТ-57243722-040-2024 договоры закупки товаров, работ и услуг с внешними контрагентами заключаются по решению генерального директора ООО «Татшина» или заместителя генерального директора ООО «Татшина» (руководителя ЦКО).

В соответствии с п. 4.4.16 СТО КТ-57243722-040-2024 подписывать договоры/дополнительные соглашения/приложения от имени предприятий КТ имеют право только уполномоченные на то лица:

- генеральный директор ООО «Татшина» на основании Устава Общества, договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа, заключенных с предприятиями КТ;

- заместители генерального директора ООО «Татшина» в рамках полномочий, определенных в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина»;

- исполнительные директора предприятий КТ в рамках полномочий, определенных в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина».

Договоры подряда и акты выполненных работ к ним от ПАО «Нижнекамскшина» уполномочен подписывать заместитель генерального директора ООО «Татшина» по обеспечению производства ФИО3 (Руководитель ЦКО) на основании выданной ему генеральным директором ООО «Татшина» доверенности.

Тем самым, представленное истцом в адрес суда письмо ПАО «Нижнексамскшина» от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг-НКШ, подписанное И.о. исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» ФИО4, не является доказательством заключения договора строительного подряда, поскольку не содержит сведений о сроке, стоимости работ, предмете обязательства и подписано лицом, не уполномоченным на заключение сделок по подряду и представление каких-либо гарантий, то есть не является свидетельством акцептования ответчиком договора путем совершения им конклюдентных действий и не отражает согласие на проведение подрядчиком работ, в этой связи не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы сметы № 29/25 от 03.02.2025 и дефектной ведомости № 24 ответчиком истцу не предоставлялись. Кроме того, официальным электронным адресом ответчика является nksh@kamatyres.com, который указывается ответчиком при заключении договоров, а также указан на бланке и на сайте ПАО «Нижнекамскшина», однако с данного адреса вышеуказанные документы в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Между тем, предоставленная истцом копия сметы № 29/25 не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, в частности, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренного ст. 708 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что работы были истцом выполнены 30 сентября 2024 г., представленный же акт о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2025 содержит иной отчетный период с 01.02.2025 по 28.02.2025, кроме того, данный акт является односторонним документом, составленным и подписанным истцом, и не подписанный уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.

Также ответчик указал, что представленные истцом в адрес суда копии писем исх. № 918 от 07.07.2024, № 1699 от 21.11.2024, № 54 от 13.02.2025 в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, из данных писем следует, что имеется задолженность по договорам подряда, которую ответчик должен оплатить; договора же подряда, либо дополнительного соглашения на выполнение работ по облицовке фасада здания компонентными панелями, корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина», а также акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) к вышеуказанным письмам приложено не было, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных документов для проверки и подписания ответчиком

Ответчик для приемки результатов выполненных работ истцом не вызывался, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) для подписания в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что на территории ПАО «Нижнекамскшина» находятся семь организаций, с ООО «СОК» помимо договора подряда № 01/2023/406 от 18.10.2023, были заключены ряд других договоров подряда № 01/202/373 от 12.09.2023, № 01/2024/44 от 08.02.2024, № 02/2023/0/3099 от 16.03.2023, № 05/2022/131 от 18.04.2022, № 10/2022/102 от 28.04.2022, соответственно сотрудникам истца был обеспечен доступ на территорию ответчика для выполнения строительных работ на объектах KAMA TYRES, в том числе в спорный период, соответственно довод истца о том, что обеспечение доступа является согласием выполнения и принятия работ по облицовке фасада здания компонентными

панелями, корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина» является не состоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На предложение суда стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, учитывая, что отсутствует заключенный договор подряда, проектно-сметная и исполнительно-техническая документация, прямое письменное одобрение заказчиком действий подрядчика, а также отсутствует факт принятия результата выполненных работ, с учетом распределения бремени доказывания, сознательного принятия на себя потенциальных рисков при строительстве истцом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 231 036 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов