Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А42-2131/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2131/2020

11.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Академика Павлова, д. 6, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Машиностроителей, стр. 19, оф. 263, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620012

о взыскании 236 631 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 – по доверенности;

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору на поставку медицинского расходного материала для оториноларингологических операций – 1 от 15.07.2019 № 08/07/19-ЭА-01 в сумме 236 631 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товара произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, содержащее ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку вводная часть отзыва на иск содержит указание на третье лицо – акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», суд расценил это как ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав возражения представителя истца, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку принятый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, учитывая, что, как указывает ответчик, выданная банком гарантия действовала по 01.03.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 17.08.2020 в сумме 97 015 руб. 42 коп. и штраф в сумме 194 144 руб. 77 коп., всего 291 160 руб. 19 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований истец направил ответчику 07.09.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10.09.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Как установлено материалами дела, 15.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского расходного материала для оториноларингологических операций – 1 № 08/07/19-ЭА-01, в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку медицинского расходного материала для оториноларингологических операций - 1 (далее – Товар); Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 1 941 447 руб. 75 коп., без НДС (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 15 календарных дней с даты подачи письменной заявки на поставку товара Заказчиком, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения (не более 5-ти заявок). Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. Договора).

Согласно пункту 9.3.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.4. Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа 10 % - 194 144 руб. 77 коп. (пункт 9.5.1. Договора).

05.08.2019 Заказчиком подана заявка № 438040 на поставку Товара на общую сумму 1 941 447 руб. 75 коп.

Ответчик во исполнение Договора 17.09.2019, 20.09.2019 и 23.10.2019 поставил истцу товар на общую сумму 68 134 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.09.2019 № 269, от 16.09.2019 № 313, от 21.10.2019 № 497, а также заключениями по результатам экспертизы поставленного товара.

В остальной части товар (на сумму 1 873 313 руб. 75 коп.) ответчиком не был поставлен. Письмом от 25.11.2019 № 1234 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о расторжении Договора на недопоставку десяти позиций.

Поскольку обязательства по поставке товара были исполнены несвоевременно, истец начислил ответчику пени, а в связи с недопоставкой товара - штраф.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию о 10.12.2019 № 6269/3 с требованием уплатить пени и штраф.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец за период с 21.08.2019 по 17.08.2020 начислил пени в размере 97 015 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом расчет пени проверен. Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства фактически исполнены ответчиком частично (поставка товара на сумму 68 134 руб.), при расчете неустойки за период с 21.08.2019 по 23.10.2019 подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7% годовых, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019).

Исходя же из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда размер пени за период с 21.08.2019 по 17.08.2020 составляет 97 067 руб. 71 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в заявленной истцом сумме 97 015 руб. 42 коп.

Требование истца в части взыскания штрафа в сумме 194 144 руб. 77 коп., начисленного в порядке пункта 9.5.1. Договора, за неисполнение в полном объеме договорных обязательств, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям Договора и не противоречит положениям действующего законодательства, а именно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Штраф начислен истцом за факт недопоставки товара, послужившего основанием для отказа истца от исполнения Договора. Доказательств исполнения Договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом отклонены возражения ответчика относительно установления ограничения размера неустойки пунктом 12.1. Контракта в объеме обеспечительного платежа, поскольку ограничение требования уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере обеспечительного платежа применялось бы в случае обращения истца к банку с требованием об уплате денежных средств. При этом, с требованием о взыскании суммы, превышающей размер обеспечительного платежа, истец в любом случае имеет право обратиться к ответчику. В настоящем случае истец воспользовался правом обратиться за взысканием штрафной неустойки непосредственно к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Расчет пени произведен истцом, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение пени в данном случае возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 291 160 руб. 19 коп. (в том числе, 97 015 руб. 42 коп. – пени, 194 144 руб. 77 коп. – штраф).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 163016 от 28.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 7 733 руб.

Учитывая принятие судом увеличение исковых требований, при цене иска 291 160 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 8 823 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 090 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» пени в сумме 97 015 руб. 42 коп., штраф в сумме 194 144 руб. 77 коп., всего 291 160 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова