Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А65-1831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1831/2020

Дата принятия решения – 17 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 30 291 749 руб.44 коп., пени по договору в размере 908 752 руб.48 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз», Свердловская область, г. Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга о взыскании задолженности по договору в размере 30 291 749 руб.44 коп., пени по договору в размере 908 752 руб.48 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства- конкурсное производство.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу, так настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд ранее заявления о банкротстве ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020г. по делу №А65-3879/2020 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что рассматриваемое дело не подлежит оставлению иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, по общему процессуальному правилу, иск (по денежному требованию), поданный в отношении ответчика до возбуждения в отношении него процедур банкротства и принятый судом к производству, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда иск подан в отношении ответчика, уже находящегося в процедуре банкротства, применяемой к должнику, а требования истца не являются текущими (возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника). В данном случае исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку все требования (за исключением требований, прямо предусмотренных Законом о банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника (ответчика).

Однако, предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным и разумным. В одном случае истец вправе поддерживать свое требование к ответчику в исковом производстве, а в другом - предъявить аналогичное требование, но уже в деле о банкротстве должника.

При этом, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском 29.01.2020 г., а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 23 марта 2020 г., соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашении долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее- истец, поставщик) и ООО «Оптовик» (далее- покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № NFO/17-952, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принять товар и оплатить.

В рамках договора поставка товара покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день неделе, оговоренной в графике поставки, согласованном сторонами( пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 8.5. договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его использованием. Порядок использования системы EDI определяется приложением №8 к договору и оператором услуг электронного документооборота, удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладает полной юридической силой.

Приложение № 8 к договору от 01.09.2017 «О внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами» был подписан сторонами без разногласий.

Дополнительным соглашением № EDI/1 к договору от 01.09.2017 стороны согласовали, что в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, будет внедрена система электронного документооборота.

В пункте 1 данного соглашения стороны указали, что сервис электронного обмена на стороне ответчика обеспечивается EDI-провайдером: ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 30 291 749 руб.44 коп., что подтверждается копиями передаточных документов.

Со стороны ответчика первичные документы подписаны уполномоченным лицом, о чём имеются соответствующие отметки в документах. Данные первичные документы подписаны и переданы через оператора ЭТО АО «ПФ «СКБ КОНТУР». Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

Претензия истца от 13.01.2020 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что оплата за товар производится на условиях отсрочки, согласно п.1приложения № 2.

Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар не оплачен до настоящего времени.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2018 о запуске проекта «Управление полкой». Оплата по дополнительному соглашению от 09.01.2018 за товар производится еженедельно по понедельниками по факту реализации товара за прошедшую неделю, посредством оплаты счёта, выставленного истцом (пункт 6 дополнительного соглашения от 09.01.2018).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.01.2018 стороны установили, что если ответчик не производит оплату за поставленный товар, истец может потребовать погашения задолженности за товар в соответствии с договором поставки.

Таким образом, сумма долга составляет 30 291 749 руб.44 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.20 договора начислена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более трёх процентов от стоимости полученного товара. Сумма неустойки составила 908 752 руб. 48 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Более того истцом самостоятельно уменьшена сумму неустойки до 908 752 руб.48 коп.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленные суммы долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» 30 291 749 руб. 44 коп. долга, 908 752 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 003 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев