Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А21-13122/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-13122/2021


«01»

июля

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена «24» июня 2024года

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  32 702 585,84руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее -  Предприниматель, ИП ФИО1, Истец 1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК ГАЛЕКС» (далее- Ответчик, ООО «МК ГАЛЕКС») о взыскании 32 702 585,84руб., в том числе  задолженность по договору займа  от 17.10.2016 в размере 24 288 106,84руб., 7 330 497,46руб. проценты  за пользование суммой займа и 1 083 981,54руб. проценты за неправомерное  удержание  денежных средств и уклонение от их возврата.

 Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР» (далее-  Общество, ООО «ТД Вектор», Истец 2) и  конкурсный управляющий ООО «ТД Вектор» ФИО2(далее- конкурсный управляющий).

 Определением  суда от 22.04.2024 в качестве соистца по делу привлечено ООО «ТД Вектор»в лице конкурсного управляющего ФИО2. Этим же определением  ООО «ТД Вектор»в лице конкурсного управляющего ФИО2 исключено из числа третьих лиц по делу.

 В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 ИП ФИО1, ООО «ТД Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Ответчик надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства соответственно, но представителей в суд не направили.

  От ИП ФИО1 ходатайств не поступило.

  ООО «ТД Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором Истец 2 просит взыскать с Ответчика  32 702 585,84руб. задолженности. При этом Истец 2 полагает ИП ФИО1 ненадлежащим истцом по иску.

 Судебное заседание  проведено в отсутствие ИП ФИО1, ООО «ТД Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

  Суд считает, что требования Истца 1 подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из следующего.

  Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  Как следует из материалов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний  Истец 1 дважды подряд не явился в назначенные судом судебные заседания: 22.04.2024, 24.06.2024, не подавал ходатайства, не  знакомился с материалами дела и  не осуществлял другие процессуальные действия.

   Истцом 1 не заявлены ходатайства об отложении дела,  явка представителя Истца 1в судебное заседание не обеспечена, заявлений об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции Истцом 1 не заявлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца 1 последним не заявлено.

  Ответчик   не настаивает на рассмотрении требований Истца 1 дела по существу.

 По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

 Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

  Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

 Однако, в данном случае,  Истец 1 , будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в названные выше  судебные заседания представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по заявлению Истца 2  не представил.

 Суд, оценив поведение ФИО3 по настоящему делу, считает и убедился,  что Истец 1 в ходе судебного разбирательства утратил  интерес к предмету спора и не проявляет  заинтересованности в дальнейшем рассмотрении заявленных им требований и ходатайств, так как в судебные заседания не является, ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме веб-конференции не заявляет,  позицию   заявлениям Истца 2 не  высказал, ходатайств не заявляет.

   Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты. Однако в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участники правоотношении несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  установил специальное рисковое последствие, относящееся к повторной неявке истца в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку Истец 1 не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

  При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Истца 1 прослеживается повторность неявки в судебное заседание (трижды подряд) и отсутствие   ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, незаинтересованность в дальнейшем судебном разбирательстве, поэтому иск следует оставить без рассмотрения.

  Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца 1 права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и не нарушает право Истца 1 на судебную защиту.

   Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «ТД Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между ООО «ТД Вектор» (Займодавец) и ООО «МК ГАЛЕКС» (Заемщик) заключен договор  займа №б/н  от 17.10.2016 (далее- договор).

  По договору Займодавец передает Заемщику денежные средства(заем) в сумме 12 500 000,00руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок , уплатить на нее указанные в договоре  проценты.

   Согласно п.1.2 договора сумма займа  предоставляется заемщику до момента востребования Займодавца. С момента востребования,  сделанного Займодавцем в письменной форме сумма займа должна быть возвращена Заемщику в течение 3-х лет.

 В п.1.3 договора установлены проценты за пользование  займом в размере 11% годовых.

  Дополнительным соглашением  от 10.11.2016 к договору  сумма займа установлена в размере 30 000 000,00руб..

  Дополнительным соглашением  от 22.07.2017 к договору   изменены реквизиты ООО «ТД Вектор».

 Между  ИП ФИО1(Цессионарий) и  ООО «ТД Вектор»(Цедент) заключен договор уступки права требования от 20.06.2019, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает  право требования Цедента к ООО «МК ГАЛЕКС» в размере 24 288 106, 84руб. , возникшее  из обязательств по договору займа №б/н  от 17.10.2016, подтвержденного актом сверки от 20.06.2019 платежными поручениями  за период 27.10.2016 по 08.05.2019(предоставление и возврат займа), отчет о рыночной стоимости  прав требования(дебиторской задолженности) №НМА-008-19 от 20.05.2019.

    Дополнительным соглашением  от 01.07.2019 к договору  указано, что с 20.06.2019 Займодавцем по договору считать  ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования №б/н от 20.06.2019. Сумма предоставленного займа  должна быть возращена Займодавцу не позднее 31.12.2020.

  Дополнительным соглашением  от 11.01.2021 к договору   стороны предусмотрели, что сумма предоставленного займа  должна быть возращена Займодавцу не позднее 31.12.2021.

  Поскольку ООО «МК ГАЛЕКС» не возвратил ИП ФИО1 сумму 24 288 106,84руб. последний обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 32 702 585,84руб., в том числе  задолженность по договору займа  от 17.10.2016 в размере 24 288 106,84руб., 7 330 497,46руб. проценты  за пользование суммой займа и 1 083 981,54руб. проценты за неправомерное  удержание  денежных средств и уклонение от их возврата.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу №А41-14911/2022 ООО «ТД Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

  Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к ИП ФИО1 и обществам с ограниченной ответственностью «МК Галекс», «Галекс плюс» и «Экспресс Логистика» о признании недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 в той части, в которой задолженность третьих лиц перед ООО «ТД Вектор»  уступлена ИП ФИО1.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  по делу №А41-14911/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки требования от 20.06.2019, заключенный между ООО «ТД Вектор»  и  ИП ФИО1 в части, касающихся обществ с ограниченной ответственностью «МК Галекс», «Галекс плюс» и «Экспресс Логистика». Применены последствия недействительности сделки. В частности, кроме прочего,  восстановлена задолженность  ООО «МК ГАЛЕКС»  перед ООО «ТД Вектор»  в сумме 24 288 106,84руб.  по договору займа от 17.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2016.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1  подана апелляционная жалоба.

  Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А41-14911/2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

    Истец 2 считает, что  применительно к рассматриваемому делу, это означает, что ИП ФИО1 утратил  правовые основания  для требования  взыскания в свою пользу  долга с ООО «МК ГАЛЕКС» по договору займа от 17.10.2026 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2016, заключенному между  ООО «МК ГАЛЕКС» и ООО «ТД Вектор».

  Вместе с тем, ООО «ТД Вектор» указывает, что имеет право требования  возврата заемных средств, процентов с ООО «МК ГАЛЕКС» в суммах, заявленных Истцом 1 в настоящем иске, так как  ООО «МК ГАЛЕКС» не исполнил обязательства по возврату заемных средств Займодавцу в установленный срок.

 Суд считает исковые требования ООО «ТД Вектор» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Между Истцом 2 и Ответчиком заключен договор займа.

  В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

  Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства предоставления   Ответчику заемных средств по договору  и частичного возврата заемных средств  Ответчиком.

 Согласно подписанному ООО «МК ГАЛЕКС» и ООО «ТД Вектор» Акту сверки  взаимных расчетов  за период 17.10.2016 по 20.06.2019  по договору займа от 17.10.2016 по состоянию на 20.06.2019  задолженность  ООО «МК ГАЛЕКС» Займодавцу составила  24 288 106, 84руб..

  Ответчик наличие задолженности в указанной сумме  не оспорил,  доказательств погашения долга в указанной сумме Займодавцу не представил,  возражений по заявленным требованиям не представил.

 Дополнительное соглашение  от 11.01.2021 к договору, в котором    предусмотрено, что сумма предоставленного займа  должна быть возращена Займодавцу не позднее 31.12.2021 не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто.

   Довод Истца 2 о том, что заем не возвращен и проценты не оплачены документально Ответчиком не опровергнут.

  Факт просрочки платежей по  возврату заемных средств и оплаты процентов за пользование займом также подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

  Расчет   исковых требований не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

 Расчеты  суммы долга по займу,  процентов  за пользование суммой займа и процентов за неправомерное  удержание  денежных средств и уклонение от их возврата проверены судом. Расчеты  арифметически правильные, соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

  В связи с чем суд считает заявленные Истцом 2 требования обоснованными по праву , размеру и подлежащими удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК ГАЛЕКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕКТОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 24 288 106руб.84коп. долга, 7 330 497руб.46коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 083 981руб.54коп.  процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата;

- в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 186 513руб.00коп.   госпошлины.

  Требования  индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «МК ГАЛЕКС» оставить без рассмотрения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                                            Судья                                О.М.Педченко