Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А21-13072/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


  Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

                Дело № А21-13072/2023


«08»

мая

2024года



Резолютивная часть решения объявлена 

«06»

мая

2024года


Решение изготовлено в полном объеме  

«08»

мая

2024года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального  автономного учреждения дополнительного образования  города Калининграда Спортивная школа  №7 по теннису и настольному теннису (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки(пени)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- директор  по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО2- представитель по доверенности, паспорту и диплому

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту и диплому

установил:

Муниципальное  автономное учреждение дополнительного образования  города Калининграда Спортивная школа  №7 по теннису и настольному теннису (далее – Истец, Школа) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОГРАД» (далее – Ответчик, Компания,), в котором просит суд   взыскать с  Ответчика 490 314,62руб.  пени за нарушение  сроков выполнения работ за период с 20.04.2023 по 11.07.2023.

 Истец также просит взыскать с Ответчика  расходы по госпошлине в сумме 12 806,00руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00руб..

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик заявил возражения по иску, изложенные в отзыве на иск. Ответчик полагает, что работы  фактически завершены в срок, что подтверждает  актами освидетельствования скрытых работ,  актами о проведении контрольных замеров объемов работ. Кроме того,   потребовалось выполнение дополнительных работ , следовательно,  срок исполнения обязательств  Подрядчиком  подлежит увеличению  до даты фактического выполнения  Подрядчиком дополнительных работ. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки с суммы 490 314,62руб. до суммы 245 157,31руб. на основании ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как Ответчик полагает, что  неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Фактически работы завершены Подрядчиком в мае 2023, но представители Компании регулярно инициировали  подписание документов  сдачи-приемки работ, привозили экземпляры на объект производства работ для подписания, устраняли  выявленные недочеты, однако Истец по формальным основаниям уклонялся от подписания Акта приемки выполненных работ.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей   Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Школой (Заказчик) и Компанией (Подрядчик)  заключен  договор №2022.151420 от 16.09.2022  на устройство наружного освещения, видеонаблюдения территории , капитальный ремонт инженерных сетей, благоустройство территории(далее - договор).

   Основанием для заключения договора  являлся протокол подведения итогов аукциона от 05.09.2022 №2486931,  место подписания : электронная площадка :www.rts-tender.ru; реестровый номер закупки:32211648904.

  Согласно п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным и/или  привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором  работы по устройству наружного освещения, видеонаблюдения территории , капитальному ремонту инженерных сетей, благоустройству территории для МАУ ДО ДЮСШ №7, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием(Приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

 В п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 к договору стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения договора  в течение 195  календарных дней, в соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение №2 к договору).

   Согласно п.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2023 к договору цена договора составляет 23  629 620,00руб. с учетом  НДС.

   В п. 7.4 договора   предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором ,Заказчик Подрядчику  требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня,  следующего  после дня истечения  установленного договором  срока  исполнения обязательства, и   устанавливается договором в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму,  пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором  и фактически исполненных Подрядчиком.

 Как указывает Истец,  Подрядчик должен был выполнит и сдать все работы по договору и устранить имеющиеся замечания (п.6.4 договора)  не позднее 19.04.2023, а фактически сдал работы 12.07.2023 согласно подписанным актам о приемке выполненных работ   от 12.07.2023.

  Истец произвел начисление  Ответчику  пени в размере 490 314,62руб. на основании п.7.4 договора за период  просрочки окончания выполнения работ с 20.04.2023 по 11.07.2023.

  Истец направил Ответчику претензию исх. №69 от 21.07.2023  с требованием оплатить пеню в размере  490 314,62руб..

   Поскольку Ответчик не  произвел оплату пени, Истец предъявил настоящий иск о взыскании пени в размере  490 314,62руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных договором.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Договор был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме аукциона от 05.09.2022 №2486931 на  электронной площадке:www.rts-tender.ru; реестровый номер закупки:32211648904, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

   В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 к договору стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения договора  в течение 195  календарных дней, в соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение №2 к договору), то есть Подрядчик обязан был выполнить и сдать все работы, предусмотренные  договором на сумму 23  629 620,00руб. ,  не позднее 30.03.2023.

   Как следует из представленных документов  работы выполнены и сданы Ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1 , 02-42-01/У, 02-02-02, 2  от 12.07.2023 на сумму  23 382 769,00руб,   то есть с нарушением установленного  в п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 к договору срока окончания выполнения работ – 30.03.2023.

 На указанных актах стоит  круглая печать и штамп  ведущего инженера ИТС МКУ ФИС КСП г. Калининграда о сдаче-приемке работ 12.07.2023.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Довод Ответчика, что работы сданы Истцу в мае 2023в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

 Из п.6.1 договора следует, что  Подрядчик за два рабочих  дня  до даты начала  приемки обязан  известить Заказчика в письменной  форме или в форме  электронного документа , о готовности к сдаче  выполненных работ.

 Согласно условий п.6.2 договора   приемка выполненных работ  производится по окончании работ с оформлением и подписанием Подрядчиком, Заказчиком , Организацией, осуществляющей  функции  строительного контроля , акта о приемке выполненных  работ и справки  о стоимости выполненных   работ и затрат по форме КС-3.

 Следовательно, представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты  контрольных замеров объемов работ, объяснений  работников Компании не  могут являться доказательствами выполнения и сдачи работ по договору Подрядчиком Заказчику, как указывает Ответчик, в мае 2023.

Кроме того по аналогии, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

   Определением суда  07.02.2024 Ответчику предлагалось представить доказательства  исполнения пунктов 6.1.6.2,6.2.1 договора, но определение суда Ответчиком не исполнено.

 Таким образом, Истцом и материалами дела подтверждено, что Ответчик сдал работы 12.07.2023 с просрочкой против окончания сроков работы, предусмотренных в п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 к договору.

 Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

  Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

 В данном случае какая-либо просрочка кредитора- Школы судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

 Оснований для применения ст.404 ГК РФ для уменьшения ответственности Компании судом также не установлено.

  Согласно расчету суда, исходя из фактических обстоятельств дела , условий п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 к договору, п.7.4 договора, с учетом , что пеня на день вынесения решения суда Ответчиком не оплачена,   сумма пени составит  1 310 656,26руб.:  23 629 620,00руб. х 104дн.( с 31.03.2023 по 12.07.2023) х1/300 х 16%.

 Истец уточнений по расчету и размеру пени не сделал.

 Истцом предъявлена к взысканию сумма пени в размере 490 314,62руб. за период просрочки выполнения работ на сумму 23 629 620,00руб. с 20.04.2023 по 11.07.2023(83дн.) по 1/300 по ключевой ставке 7,5 %, что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

  Размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования чрезмерным не является и является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ  возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Поскольку соответствующих доказательств Ответчиком не представлено, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ .

  Сумма 490 314,62руб. пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы 15 000,00руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

  Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  На основании части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Судебные акты приняты  в пользу Истца: заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В данном случае  в обоснование понесенных расходов Истец представил договор  оказания услуг от 10.10.2023, заключенный  между Школой (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на  оказание услуг по предоставлению интересов заказчика  в настоящем судебном споре с Компанией по взысканию пени в размере 490 314,62руб., стоимость услуг 15 000,00руб., а также платежное поручение №175970 от 05.10.2023 об оплате  Школой ФИО2 суммы 15 000,00руб..

  В платежном поручении №175970 от 05.10.2023 об оплате  Школой ФИО2 суммы 15 000,00руб. в назначении платежа указано «…оплата за консул услуги юриста по дог. №б/н от 09.01.2023, акту №б/н от 30.09.2023. Без НДС».

 Указанные в платежном поручении  договор №б/н от 09.01.2023, акт №б/н от 30.09.2023 суду Истцом не представлены.

 Истец не представил доказательств , что оплаченная  платежным поручением №175970 от 05.10.2023 сумма 15 000,00руб. имеет взаимосвязь с настоящим делом и заключенным  договором  оказания услуг от 10.10.2023  на  оказание услуг по предоставлению интересов заказчика  в настоящем судебном споре с Компанией по взысканию пени в размере 490 314,62руб..

 Предложение суда о предоставлении доказательств оплаты услуг представителя  по договору  оказания услуг от 10.10.2023, Истцом в судебном заседании отклонено.

 Поскольку Истец не представил доказательств  факт их несения расходов в сумме 15  000,00руб. по настоящему делу, оплаченных заказчиком исполнителю по договору оказания услуг от 10.10.2023, не доказан факт  оплаты заказчиком исполнителю суммы 15  000,00руб.   платежным поручением №175970  и связь между  указанной оплатой и

возмещении судебных издержек.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  в пользу Муниципального  автономного учреждения дополнительного образования  города Калининграда Спортивная школа  №7 по теннису и настольному теннису (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  490  314руб.62коп. пени и 12 806руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко