Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-45071/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45071/2020-65-400
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ПГК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № ярв-45/18 от 13.04.20018

от ответчика: ФИО2 по дов. № сев ню-33Д от 30.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 949 397,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.11.17 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 №ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Однако согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за август 2018 г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 277-ти грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 107 898,72 часов.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Истец обратился к Ответчику с претензией №АО-ИД/ПР/фЯрв-1194/18 от 12.10.2018, предложив в добровольном порядке перечислить Истцу суммы пени, однако Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец частично соглашается с возражениями ответчика касательно 54 вагонов , и уменьшает размер исковых требований на 366 551, 33 рублей.

По первому доводу отзыва: - по 24 вагонам на сумму 79 689.33 руб. вагоны были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

То есть основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

По второму доводу отзыва: - по 66 вагонам на сумму 1 667 764.00 руб. - вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья.

Данный довод Ответчика является также противоречащим условиям заключенного Договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Т.е. основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются:

а)уведомление ОАО «РЖД» в адрес АО «ПГК» об отсутствии необходимых

запасных частей;

б)передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ.

Таких актов приема передачи ТМЦ между Заказчиком и Подрядчиком в спорный период не было.

Более того, пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком.

Все участки ТР-2, расположенные в границах Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» указаны в приложении №21 к Договору.

По третьему доводу отзыва: - по 34 вагонам на сумму 792 131.33 руб. вагоны находятся не в собственности Истца.

Данный довод является также необоснованным в силу условий Договора:

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

Однако, Ответчиком в материалы дела представлены только справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 о принадлежности вагонов иным собственникам (вагоны находятся в лизинге у ПАО «ПГК»).

По четвёртому доводу отзыва: - по 47 вагонам на СУММУ 614 038.00 руб. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется обязательное подтверждения направление телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона.

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий Ответчиком ни по одному из 47 вагонов не представлено.

В соответствии с п.3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи «Вектор-32» Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции. Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Более того, пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Спорные вагоны отцеплялись по неисправности колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, т.е. деталей и узлов, имеющих идентификационные номера и клейма их ремонта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в размере 3 949 397, 34 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 200 000 рублей учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в сумме 3 200 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 42 747 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 833 рублей, по платежному поручению № 15468 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев