Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-8658/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8658/2025
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интексо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

акционерное общество «Газстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (Общество-2) о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору субподряда от 02.03.2022 № 02/22-СП (Договор) и 672 рублей неустойки (с 01.09.2022 по 30.06.2025, но не более 0,04 процента от цены договора).

Определением от 04.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газстройпром».

Считаясь извещённым о рассмотрении судом настоящего дела в установленном законом порядке, Общество-2 мотивированный отзыв на иск не обеспечило и никаких ходатайств не заявило.

Третье лицо в отзыве от 19.09.2025 указало, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору подряда от 16.06.2021 № ГСП-21-02574/14 во исполнение которого и заключил с истцом спорный Договор.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В пункте 2.1 Договора Общество-1 обязалось выполнить и сдать Обществу-2 шеф-монтажные работы, предусмотренные на объекте строительства «III этап — строительство газопровода-отвода на р.п. Куртамыш и ГРС «Куртамыш» в составе стройки: «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган». Как следует из пункта 2.3 Договора фактически работы переданы в субподряд (Договор заключён во исполнение договора подряда от 16.06.2021 № ГСП-21-02574/14 с третьим лицом).

Цена работ — 1 680 000 рублей (пункт 3.1), срок выполнения — 30.04.2022 (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.6 Договора расчёты осуществляются путём перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика, в течении шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления подписанного подрядчиком счета.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от договорной цены неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 0,04% от общей договорной цены работ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются.

Общество-1 выполнило работы и передало их результат по УПД от 30.04.2022 на сумму 504 000 рублей и по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.06.2022 на сумму 1 176 000 рублей.

Обществом-2 осуществлено авансирование работ на сумму 1 536 000 рублей по платёжным поручениям от 01.04.2022 № 2317 года и от 14.07.2022 № 4678, таким образом, общий размер задолженности составил 144 000 рублей.

Ответчик не произвёл полную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для вручения претензии от 21.02.2024, а затем и с настоящим иском.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Все поименованные первичные документы подписаны Обществом-2 без каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости работ. Третье лицо также подтвердило, что работы по договору с ответчиком выполнены и оплачены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Ответчик никак не опроверг ни факт выполнения работ, ни их объём и не обеспечил доказательств полной оплаты их стоимости.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 144 000 рублей обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки правомерно (статьи 329, 330 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни Договору, ни иным документам. Несмотря на то обстоятельство, что на несоразмерность неустойки не указывалось, суд отметил: условие имущественной ответственности намного выгоднее для ответчика, чем среднерыночные ставки (0,1 % за каждый день просрочки).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 000 рублей задолженности, 672 рубля неустойки и 12 234 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                   А. Е. Босов