Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А53-27004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27004/2017
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» – Дорохова Е.В. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-27004/2017, установил следующее.

ООО «Воронежросагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) от 14.07.2017 № 48.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленного нарушения при изготовлении продуктов питания требований ГОСТа, соблюдение которого является обязательным для общества, как производителя. Общество суду не представило надлежащие доказательства соответствия спорной партии товара требованиям ГОСТа, равно как и не доказало, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что акты отбора проб и протоколы исследований не являются надлежащим доказательством несоответствия масла сливочного Традиционного 82,5%, высший сорт, ТД «Сметанин», требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», так как пробы отобраны управлением с грубым нарушением ГОСТа 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». Спорное предписание выдано в отношении серийного выпуска масла сливочного «Крестьянское», «Любительское», «Традиционное», при этом управлением не представлены доказательства несоответствия всей продукции, указанной в декларации о соответствии.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при осуществлении мониторинга безопасности пищевой продукции в магазине АО «Тандер» 23.05.2017 произведен отбор проб масла сливочного «Традиционное» 82,5%, высший сорт, ТД «Сметанин», производитель – общество (акт отбора проб (образцов) от 23.05.2017 № 588930).

В ходе испытаний в аккредитованном испытательном центре ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено несоответствие пробы требованиям ГОСТа 322612013 «Масло сливочное. Технические условия» (протокол испытаний от 06.06.2017 № Б(6)2064/391), тогда как при декларировании (декларация о соответствии от 14.10.2015 ТС № RU Д-1Ш.МГ11.В.01076) общество заявило, что масло сливочное «Традиционное» соответствует вышеуказанному ГОСТу.

Установив недостоверность декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции, управление выдало обществу предписание от 14.07.2017 № 48, которым на общество возложена обязанность в срок до 16.10.2017 прекратить действие декларации о соответствии от 14.10.2015 ТС № RU Д1Ш.МГ11.В.01076.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое по делу предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено на основании протокола испытаний от 06.06.2017 № Б(б)2064/391 ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», установившей несоответствие произведенного обществом масла сливочного требованиям пунктов 5.1.7 и 7.17.5.21 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в декларации о соответствии от 14.10.2015 ТС № RU Д-1Ш.МГ11.В.01076 о том, что масло сливочное «Традиционное» соответствует вышеуказанному ГОСТу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предусмотренное частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности выдачи управлением оспариваемого предписания.

Суды проверили доводы общества о нарушениях при отборе и транспортировке пробы и отклонили их.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и использования требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в перечень которого входит ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу».

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

В соответствии со статьей 46 Закона о техническом регулировании с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному применению в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отклоняя довод общества о несоблюдении управлением порядка отбора проб, что порочит результаты исследования в качестве доказательств, судебные инстанции установили, что в ходе проведения проверки в присутствии товароведа Серединковой Е.Е. отобраны две пробы, указанные в акте отбора, которые помещены в сейф-пакеты. Замечаний по отбору проб не поступило. Одна проба направлена на исследование, вторая оставлена у владельца. Присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейф-пакета, указанного в протоколе испытаний.

Как следует из объяснения инспектора управления Елизарова Г.И., производившего отбор проб, отобранные им 23.05.2017 в 08 часов 45 минут пробы масла сливочного помещены в сейф-пакеты, опломбированы и пронумерованы. При этом проба масла, предназначенная для экспертизы, помещена в термоконтейнер № 1013401596 для перемещения в холодильник «Норд» для хранения до отправки в лабораторию. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило, замечания в акте отбора проб отсутствуют. При транспортировке температурный режим соблюден.

При этом суды учли, что истечение срока годности не влияет на химико-физические показатели так, что полностью меняется состав продукта, а в данном случае заявителю вменено несоответствие продукта по отдельным продекларированным показателям.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, в случае несогласия с заключением, предоставленным управлением, общество в соответствии с правилами отбора проб, имело возможность провести лабораторные испытания второй пробы, отобранной управлением.

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что им произведены испытания товара от той же партии, ранее оставленного на хранение, но по иным пробам. При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отбора обществом проб именно от той же партии, а также соблюдения обществом установленного порядка отбора проб. Отбор проб и их отправка на исследование произведены в одностороннем порядке, без участия представителей управления. Представленный обществом в материалы дела протокол испытаний от 22.06.2017 № 3500 нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований оспариваемого предписания прекратить действие декларации о соответствии от 14.10.2015 ТС № RU Д-1Ш.МГ11.В.01076.

Довод общества о том, что спорное предписание выдано в отношении серийного выпуска масла сливочного «Крестьянское», «Любительское», «Традиционное», тогда как управлением не представлены доказательства несоответствия всей продукции, указанной в декларации о соответствии, проверен судами и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1 – 5 приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствий и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» (далее – приказ № 76) в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения о прекращении либо возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, орган государственного контроля (надзора) в установленном порядке, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии.

В силу пункта 17 приказа № 76 Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, или информации о принятии в отношении заявителя решения о возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, вносит в единый реестр сведений о возобновлении либо прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено.

В соответствии с пунктом 11 приказа 76 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются следующие сведения из единого реестра: дата прекращения действия декларации о соответствии по решению заявителя, а также дата и регистрационный номер уведомления о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя; дата прекращения действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора), дата и регистрационный номер предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на много видов разной продукции. Такая декларация является единым документом.

При этом нормативно установлено приостановление декларации в части, аналогично, как и получение декларации не на один вид продукции.

Поскольку заявитель в целях экономии получил декларацию о соответствии не на каждый вид продукции, а на серийный выпуск целого перечня выпускаемой продукции он, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был предусмотреть все возможные негативные последствия от такого решения.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А5327004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо