Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А10-7346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7346/2017
06 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 17 318 рублей 66 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Содружество»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 15 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с уточнением исковых требований до 1 530 156 рублей 12 копеек.

Определением от 21 августа 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1345/2018.

Постановлением от 06 сентября 2018 года по делу №А10-1345/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года оставил без изменения.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 03 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Улан-Удэ Энерго» (определение от 03.12.2018).

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит взыскать 17 318 рублей 66 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, 32П, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, улица Добролюбова, дома 3, 7, 9, улица Клыпина, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица Пушкина, дома 12, 12П, 14, 16, 33П, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, управляющей организацией в которых являлся ООО «УК «Содружество».

В период с сентября по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 381 192 кВт/час на общую сумму 1 091 352 рубля 70 копеек, в том числе в сентябре 2014 года в объеме 95 111 кВт/час на сумму 272 302 рубля 79 копеек, в октябре 2014 года в объеме 132 940 кВт/час на сумму 380 607 рублей 22 копейки, в ноябре 2014 года в объеме 63 010 кВт/час на сумму 180 397 рублей 63 копейки, в декабре 2014 года в объеме 90 131 кВт/час на сумму 258 045 рублей 05 копеек.

С учетом частичной оплаты, произведенной собственниками жилых помещений, задолженность ответчика составила 17 318 рублей 66 копеек, согласно реестру поступления денежных средств на ОДН за период с сентября по декабрь 2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 29.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000817898970 (л.д.135, том 2). Также истец извещен в лице представителя по доверенности ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве.

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку он не являлся исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, указанные функции осуществлял гарантирующий поставщик. Также ответчик указал на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. Истец самостоятельно производил начисление и собирал платежи с населения за потребленную электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии, поскольку общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем, их показания не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Кроме того, по спорным многоквартирным домам трансформаторы тока не прошли поверку, срок их поверки истек.

Также ответчик возражал относительно суммы оплаты, произведенной жильцами в спорных многоквартирных домах.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у мировых судей судебных участков №1, №2, №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ копий судебных приказов о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 с потребителей в пользу АО «Читаэнергосбыт», которое удовлетворено судом.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района города Улан-Удэ направил копии судебных приказов по делам №2-4603/2018, №2-10613/18, №2-10486/18.

На запрос суда мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района города Улан-Удэ направил в арбитражный суд гражданские дела №2-5827/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО4, №25059/18 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, №2-4749/18 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО8, №2-485/18 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО9, №2-5125/18 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО10, №2-3735/18 иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО11, №2-692/17 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО12, №2-3733/18 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО13, ФИО14, №2-2047/17 по иску МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ к ФИО15, №2-2529/18 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО16, №2-4331/18 по иску МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ к ФИО17, №2-496/18 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО18, №2-5011 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО19, №2-5371/18 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО20, «2-492/19 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО21, №2-5956/18 по иску ООО «УК «Содружество» к ФИО22, №2-1289/18 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО23

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ по запросу суда направил копии судебных приказов по заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, по заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО30, ФИО27, по заявлению МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ к ФИО31, ФИО32

Заявленная ответчиком фальсификация реестра поступления денежных средств, судом рассмотрена по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке указанного заявления, ответчик исключил из числа доказательств реестр поступления денежных средств на общедомовые нужды, представленный им 03.12.2018 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, указанный реестр исключен из числа доказательств.

АО «Улан-Удэ Энерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» определение получено 06.12.2018.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период с сентября по декабрь 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 32П, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, улица Добролюбова, дома 3, 7, 9, улица Клыпина, дома 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 24П, улица Лысогорская, дома 85, 87А, улица Путейская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, улица Пушкина, дома 12, 12П, 14, 16, 33П, 33, улица Революции 1905 года, дом 96, улица Сенчихина, дом 2, улица Жуковского, дома 21, 23, 25, улица Шульца, дома 2, 4, 6, улица Юного Коммунара, дома 2, 4, 6, 8, 10, являлось ООО «УК «Содружество». Указанный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, а также сведениями с сайта Реформа ЖКХ.

Таким образом, за потребленную электроэнергию в спорный период на общедомовые нужды обязано уплатить ООО «УК «Содружество».

В период с сентября по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 381 192 кВт/час, в том числе в сентябре 2014 года в объеме 95 111 кВт/час, в октябре 2014 года в объеме 132 940 кВт/час, в ноябре 2014 года в объеме 63 010 кВт/час, в декабре 2014 года в объеме 90 131 кВт/час.

Согласно реестру поступления денежных средств на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик, поступило в оплату на ОДН от собственников 1 064 544 рубля 36 копеек, остаток задолженности составляет 17 318 рублей 66 копеек. При этом начислено 1 081 863 рубля 02 копейки. Исходя из данного реестра и нормативного регулирования (пункт 44 Правил №354) следует, что ОДН исчислены по нормативу для собственников. Поскольку обязанность уплаты расходов на содержание общего имущества законом возложена на исполнителей коммунальных услуг и получением истцом части оплаты непосредственно от собственников за спорный период, то неоплаченная часть на ОДН подлежит взысканию с ответчика.

Согласно агентскому договору от 06.06.2014 № 777 истец поручил агенту ООО «ЕИРЦ» осуществлять прием платежей от плательщиков за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, что следует из представленных реестров о принятых суммах по многоквартирным домам, которыми управляет ответчик. Следовательно, исходя из этих данных, следует, что истец осуществлял сбор денежных средств через агента. Ответчик не опроверг наличие остатка задолженности либо её погашение, как исполнитель коммунальных услуг, обязанный оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Согласно представленным мировыми судьями судебных участков №1, №2 и №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ судебным приказам в период с сентября по декабрь 2014 года в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с граждан в сумме 1 091 рубль 17 копеек, в том числе по потребителям: ФИО33, судебный приказ от 17.12.2018 по делу №2-10613/2018; ФИО34, ФИО35, ФИО36 судебный приказ от 18.12.2018 №2-10486/2018; ФИО13, ФИО14, судебный приказ от 11.07.2018 №2сп-3733/2018; ФИО8, судебный приказ от 14.09.2018 №2-4749/2018; ФИО18, судебный приказ от 27.02.2018 №2-496/2018; ФИО21, судебный приказ от 27.02.2018 №2-492/2018; ФИО9, судебный приказ от 27.02.2018 №2-485/2018.

Указанная сумма истцом при расчете долга не учитывается, в связи с чем, долг подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку она взыскана в пользу истца судебными приказами.

Остальные судебные приказы, направленные мировыми судьями в адрес арбитражного суда, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку взыскателями выступают иные организации (ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) либо взыскан долг за период, не относящийся к рассматриваемому периоду.

Рассмотрев довод ответчика о том, что для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, необоснованно применены показания общедомовых приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию, а также в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг, либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потреблённой электрической энергии. Приборы учета не признаны не расчетными.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется (л.д. 30-32, 36-39, 44-47, 51-52, 55-56, 59-60, 63, 67-70, 73-74, 81-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-116, 121-122, 127-130, 135-136, 141-144 том 1, 3-4, 9-11, 16-19, 24-27, 30, 39-42, 47-50, 55-58, том 2, также указанные документы представлены истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Истечение сроков поверки трансформаторов тока к спорному моменту с сентября по декабрь 2014 года ответчиком не доказано.

Техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В данном случае, ответчик, заявляя возражения со ссылкой на истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о недобросовестности его собственного поведения при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Ответчик не представил в дело доказательства объективных сомнений в достоверности показаний установленных приборов учета, нет доказательств, опровергающих некорректную работу приборов учета. Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средств измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) приборов учета.

Довод ответчика о том, что отсутствуют технические паспорта на приборы учета, судом отклоняется, как необоснованный и, не снимающей обязанности по своевременной поверке приборов учета. Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом, управляющих организаций. Все приборы учета находятся в пределах границ эксплуатационной обязанности и балансовой принадлежности ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды ответчика, о незаключенности договора, об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии, судом отклоняются, как необоснованные. Обязанность оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды установлена законом; отсутствие договора или его незаключенность не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды по указанным судом нормативно-правовом обосновании; оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии обязаны управляющие организации при отсутствии решения собрания собственников жилых и нежилых помещений о перераспределении сверхнормативного потребления между ними пропорционально занимаемым ими помещениям.

Таким образом, расчет объемов электроэнергии должен производиться по общедомовым приборам учета минус индивидуальные объемы потребления электроэнергии с учетом оплаченных собственниками в спорный период.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.03.2015 №1/12.

Обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды у ответчика возникает согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил в дело доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года на сумму 1 064 544 рубля 36 копеек.

Кроме того, от мировых судей судебного участка №1, №2 и №7 Железнодорожного района города Улан-Удэ поступили судебные приказы, согласно которым в пользу истца взыскан долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с граждан в сумме 1 091 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 227 рублей 49 копеек (17 318 рублей 66 копеек – 1 091 рубль 17 копеек).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 93,70%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 874 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 16 227 рублей 49 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2014 года, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 227 рублей 49 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670024, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова