Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-23652/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23652/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 09 февраля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 476 554 руб., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 213 277 руб. ущерба и 263 277 руб. штрафных санкций по договору от 08.10.2021 № 7412821/1705Д.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 702 руб. 55 коп. ущерба, 263 277 руб. штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу № А75-23652/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 08.10.2021 № 7412821/1705Д «Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин № 76 бис. Обустройство; Нефтегазосборный трубопровод «Куст №76 бис - т.вр. куст №76 бис»; Высоконапорный водовод «т.вр. куст №76 бис - куст №76 бис», со сроком действия до 30.08.2023, с учетом Дополнительного соглашения № 5 (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 2 Раздела 1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным Расчетом Цены Договора (Приложение № 2.1, 2.2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

АО «РН-Няганьнефтегаз» по акту КС-2 № 1.5/78 от 02.12.2022 приняты работы ООО «ДСК» по заполнению свай бетоном + материал (бетон).

22.03.2023 заказчиком, в целях проверки качества выполненных строительно-монтажных работ свайных оснований кабельной эстакады на объекте - куст скважин № 76 бис Каменный (западная часть) лицензионный участок, проведен комиссионный контрольный обмер внутренней полости металлических свай с участием представителей Подрядчика и строительного контроля (ООО «РН-СтройКонтроль»).

Согласно проекту № 1981218/1061Д-Р-003.055.000-АС-02, Раздела «Общие указания» п. 18 антикоррозионную защиту стальных конструкций и сварных монтажных соединений, расположенных на открытом воздухе, необходимо выполнять системой лакокрасочного покрытия, состоящей из 1 слоя эпоксидной грунтовки (толщина слоя - 125 мкм) с нанесенным поверх 1 слоем полиуретановой эмали (толщина слоя -125 мкм). Общая толщина покрытия - 250 мкм; п. 19 предусмотрено внутренние полости сваи после установки, должны заполняться сухой цементно-песчаной смесью состава 1:8 на всю глубину погружения и на 200 мм выше уровня земли.

Фактически, данное требование не выполнено. Вместо цементно-песчаной смеси, заполнение полости сваи выполнено песком.

22.03.2023 в связи с выявленными недостатками в работах составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ, который подписан сторонами договора, представителем ООО «ДСК» без замечаний и комментариев.

Проведена проверка первичной и исполнительной документации. В ходе проведенного анализа актов КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а установлено, что Подрядчик предъявил к оплате фактически невыполненные работы по заполнению металлических свай бетоном тяжелым марки В15 (М200) (далее - бетон) объектов обустройства.

Согласно расчетным данным и Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1.5/78 от 02.12.2022 (объект - инженерные сети (кабельная эстакада)), Подрядчиком предъявлены работы по заполнению свай бетоном и материал Подрядчика (бетон) в объеме 16,055 м3 к оплате на общую сумму 208 327 руб., при этом общая стоимость фактически выполненных работ по заполнению свай цементно-песчаной смесью составляет 30 597 руб., соответственно разница в стоимости составила 177 730 руб. (превышение по закрытым работам).

Заказчиком произведена оплата на сумму 213 277 руб. (с НДС), что повлекло причинение ущерба на сумму 177 730 руб. без НДС (разница между стоимостью бетонных работ с материалом и работами по заполнению песчанно-цементной смесью).

Таким образом, сумма ущерба от завышенных и оплаченных Заказчиком объемов работ и материалов свайных оснований кабельной эстакады составила 213 277 руб.

Также 22.03.2023 заказчиком в целях проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по антикоррозийной защите на площадке Комплектной трансформаторной подстанции наружная (далее - КТПН) на объекте: куст скважин № 76 бис Каменный (западная часть) лицензионный участок, проведено комиссионные контрольные обмеры толщины защитного слоя, с участием представителей Подрядчика и строительного контроля (ООО «РН- СтройКонтроль»).

В ходе комиссионного обмера установлено, что работы по антикоррозийной защите стальных конструкций и сварных монтажных соединений, расположенных на открытом воздухе Подрядчиком выполнены с нарушением требований ГОСТ 9.032-74 (V класс), где общая толщина двух слоев эмали и грунтовки должна составлять 250 мкм.

Проведены замеры четырех свай в разных точках:

- свая 1 : 123 мкм, 187 мкм., 282 мкм., 147 мкм., 204 мкм., 136 мкм.;

- свая 2 : 243мкм, 247мкм., 218 мкм., 144 мкм.;

- свая 3:215 мкм, 112 мкм., 263 мкм., 234 мкм.;

- свая 4 : 305 мкм, 170 мкм., 183 мкм., 185 мкм., 152 мкм.;

Проведены замеры швеллера (общей конструкции) в разных точках: 127 мкм, 154 мкм, 81 мкм, 71 мкм, 129 мкм;

Проведены замеры ограждения в двух точках: 46 мкм, 56 мкм, что подтверждается составленным Актом контрольного обмера объемов выполненных работ, который подписан сторонами Договора, представителем ООО «ДСК» без замечаний и комментариев.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 23 Раздел 4 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

В силу пункта 2.10 раздела 2 Приложения № 7 к Договору, выявление факта завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных Работ, влечет штрафные санкции в размере 100% (сто процентов) за каждый факт завышения объемов выполненных Работ, что соответствует сумме в размере 213 277 руб. (стоимость работ по заполнению бетоном полых свай).

В силу п. 2.12 Раздела 2 Приложения № 7 к Договору, выявление факта ненадлежащего качества выполненных Работ, влечет штрафные санкции в размере 50 000 руб. Таким образом, за факт ненадлежащего качества работ по антикоррозийной защите на площадке Комплектной трансформаторной подстанции наружная подлежит взысканию с Ответчика штраф в размере 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в ООО «ДСК» направлена претензия от 05.06.2023 № исх-07-0762-23 с требованием произвести оплату ущерба и штрафных санкций за допущенные нарушения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Истцом заявлено о взыскании 6 207 руб. 50 коп. (сумма ущерба от завышенных работ и стоимости материалов) и 213 277 руб. (сумма штрафных санкции в размере 100% (сто процентов) за каждый факт завышения объемов выполненных работ) + 50 000 руб. (штраф за ненадлежащее качество работ по антикоррозийной защите).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт завышения объема и стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ООО «ДСК» в добровольном порядке произведен возврат денежных средств на сумму 206 574 руб. 45 коп., в связи с чем истцом было уточнено требование до 6 702 руб. 55 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта завышения ответчиком объема оплаченных заказчиком работ, учитывая, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на указанную сумму оплаты, а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств в указанном размере, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 702 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 23 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору.

В силу пункта 2.10 раздела 2 Приложения № 7 к Договору, выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, влечет штрафные санкции в размере 100% (сто процентов) за каждый факт завышения объемов выполненных работ, что соответствует сумме в размере 213 277 руб. (стоимость работ по заполнению бетоном полых свай).

В силу пункта 2.12 раздела 2 Приложения № 7 к Договору, выявление факта ненадлежащего качества выполненных Работ, влечет штрафные санкции в размере 50 000 руб., следовательно, за факт ненадлежащего качества работ по антикоррозийной защите на площадке Комплектной трансформаторной подстанции наружная подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, основания для начисления штрафов имеются.

Расчет штрафов судом проверен, является верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, нарушения были ответчиком устранены, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафа в пять раз, до 42 655 руб. 40 коп. (213 277 : 5) и до 10 000 руб. (50 000 : 5).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 52 655 руб. 40 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 59 357 руб. 95 коп., в том числе 6 702 руб. 55 коп. – сумму неосновательного обогащения, 52 655 руб. 40 коп. - сумму штрафов по договору от 08.10.2021 № 7412821/1705Д (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8 400 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб., уплаченную по платежному поручению № 375249 от 28.11.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук