Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А46-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6286/2018
09 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее – ООО «Современные системы строительства», истец) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. пени по договору №10/М/2015 от 13.02.2015 за период с 02.12.2016 по 12.04.2018 с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2018; определением суда от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2018; протокольными определениями суда от 10.07.2018, 09.08.2018, 06.09.2018 рассмотрение дела отложено на 02.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2015 между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «Современные системы строительства» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10/М/2015 на строительство многоквартирного дома № 10 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, обязуется выполнить работы по строительству (строительно - монтажные), инженерные по благоустройству и организации мер по вводу в эксплуатацию объекта (далее - работы) многоэтажного жилого дома №10 (строительный) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г.Омска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ, которая составляет 260 817 480 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком ООО «Современные системы строительства» - 01.02.2016.

Согласно п. 3.3 договора сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в случае изменений условий финансирования по Договору, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, но не позднее, чем за один месяц до срока передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2015 срок окончания работ перенесен на 30.06.2016; дополнительным соглашением №3 от 01.07.2016 срок завершения работ на объекте определен 01.12.2016; дополнительным соглашением №4 от 26.01.2017 срок окончания работ установлен сторонами - 15.08.2017.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.9 договора Подрядчик обязан в согласованные сроки выполнить работы и сдать их результат Заказчику полностью готовым к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать строительный объект по его целевому назначению.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что одновременно со сдачей выполненных работ по последнему этапу работ, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в объеме работ, выполняемых по договору, в порядке и сроки предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

По утверждению истца, несмотря на увеличение общей продолжительности выполнения Подрядчиком согласованного объема работ и фактическую отсрочку срока окончания указанных работ, до настоящего времени предусмотренные Договором №10/М/2015 от 13.02.2015 обязанности Подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем, как указывает истец, заключенные заказчиком (Застройщиком) договоры участия в строительстве жилого дома № 10, с учетом внесенных в них дополнительными соглашениями изменений, устанавливали в качестве даты передачи участникам объектов долевого строительства - 30 сентября 2016 года.

Таким образом, истец, полагая, что подписанные сторонами после 30 августа 2016 года дополнительные соглашения №№1, 3, 4 в части увеличения сроков выполнения работ по договору, заключенные без внесения соответствующих изменений в п. 3.3 Договора №10/М/2015 от 13.02.2015, противоречат условиям названного Договора, не подлежат применению к отношениям сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и являются недействующими, Фонд «Жилище» начислил ответчику пени по п.6.2 договора за период с 02.12.2016 по 12.04.2018 в размере 31 326 352 руб. 86 коп. исходя из установленного Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2016 срока окончания работ - 01.12.2016, без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения №4.

01.02.2018 в адрес ООО «Современные системы строительства» письмом направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору строительного подряда № 10/М/2015 от 13.02.2015 и требование об уплате неустойки.

Требование заказчика о выплате договорной неустойки за несвоевременное завершение работ на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором подряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, подтверждается, и сторонам не оспорено, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив конечные сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, суд не признает расчет пени, произведенный истцом, верным, исходя из следующего.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 26.01.2017 к договору стороны изменили п.3.2 договора и согласовали новый срок окончания выполнения работ – 15.08.2017.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, при определении момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ суд исходит из того, что первоначально согласованный в качестве конечного срока выполнения работ сторонами в п.3.2 изменен в установленном законом порядке на 15.08.2017.

На основании изложенного, по расчету суда требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в соответствии с п. 6.2 договора в размере 15 064 382,96 руб. за период с 16.08.2018 по 12.04.2018, исходя из 239 дней просрочки, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, вынесенного в виде отдельного документа от 02.10.2018, судом допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на взыскание пени с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 064 382 руб. 96 коп. пени с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик