Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-125524/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125524/22-162-928
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.


Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО - МОНТ"

140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 406, ЭТАЖ 1, ОФИС 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ГУ ФССП по Московской области

о взыскании денежных средств в размере 976 026 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2020г.

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО - МОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ ВТБ ПАО о взыскании убытков в размере 921 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 711 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП по Московской области.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что генеральным директором ООО «Про-Монт» ФИО3 в отделении Дополнительного офиса «Коломенский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)» открыт счет № 40702810600000005281.

07.07.2021г. генеральному директору ООО «Про-Монт» менеджер Банка ВТБ, ФИО4, и сообщила, что в Банк пришел судебный приказ № 2804/80-2020г. от 11.11.2020г. судебного участка №80 Коломенского судебного района Московской области.

По данному судебному приказу с Общества взыскана не выплаченная заработная плата в размере 231 000 руб. в пользу ФИО5.

О наличии заявления о выдаче судебного приказа истцу известно не было.

Истец в исковом заявлении указал, что указанный гражданин ФИО5 в Обществе никогда не работал.

ФИО3 явился в Банк и подал заявление с просьбой не взыскивать денежные средства по судебному приказу № 2804/80-2020г. от 11.11.2020г. Кроме этого ФИО3 запросил выписку по счету, но Банк выписку не предоставил.

08.07.2021г. судебным участком №80 Коломенского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако 08.09.2021г. Банк списал со счета Общества 228 315 рублей на основании "Постановления Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по МО №412576821/5015 ИП 104373/21/50015 от 25.08.2021г. (по отмененным судебным приказам).

О факте списания денежных средств со счета Общества, ФИО3 узнал 22.10.2021г., попытавшись совершить оплату налогов через Банк ВТБ.

Согласно банковской выписке, 11.06.2021г. Банк списал по трем судебным приказам Мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного района Московской области ФИО6 (ФИО7, взыск по ИД №СП-2807/80-2020 от 11.11.2020г.; ФИО8, взыск по ИД №СП-2806/80-2020 от 11.11.2020г.; ФИО9, взыск по ИД №СП-2808/80-2020 от 11.11.2020г.) 693 000 рублей.

По мнению истца в результате неправомерных действий Банка Общество понесло убытки в размере 921 315 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 17.02.2022г. в адрес Банка было направлено требование (претензия) в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что 19.05.2021 (вх. № 221550) в Банк поступило заявление от ФИО7 о взыскании денежных средств с ООО «Про-Монт» в его пользу по судебному приказу от 11.11.2020 Дело № СП-2807/80-2020г., выданному мировым судьей судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области, задолженности по заработной плате в сумме 231 000 руб. 00 коп., с приложением оригинала судебного приказа.

19.05.2021 (вх. № 221550) в Банк поступило заявление от ФИО8 о взыскании денежных средств с ООО «Про-Монт» в его пользу по судебному приказу от 11.11 !2020 Дело № СП-2806/80-2020г., выданному мировым судьей судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области, задолженности по заработной плате в сумме 231 000 руб. 00 коп., с приложением оригинала судебного приказа.

19.05.2021 (вх. № 221550) в Банк поступило заявление от ФИО9 о взыскании денежных средств с ООО «Про-Монт» в его пользу по судебному приказу от 11.11.2020 Дело № СП-2808/80-2020г., выданному мировым судьей судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области, задолженности по заработной плате в сумме 231 000 руб. 00 коп., с приложением оригинала судебного приказа.

25.08.2021 в Банк, в электронном виде, поступило постановление от судебного пристава Коломенского РОСП от 25.08.2021, по материалам исполнительного производства №104373/21/50015-ИП от 17.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № СП-2806/80-2020г о взыскании денежных средств с ООО «Про-Монт» в пользу ФИО8 по судебному приказу от 11.11.2020 Дело № СП-2806/80-2020г., выданному мировым судьей судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области, задолженности по заработной плате в сумме 231 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном; документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании4 денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 Закона N229-03 судебный приказ относится к исполнительным документам.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава -исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

02.06.2021 платежным поручением № 2564927 денежные средства в сумме 231 000,00 рублей были списаны с расчетного счета должника ООО «Про-Монт» №40702810600000005281 в пользу взыскателя ФИО7.

02.06.2021 платежным поручением № 2564955 денежные средства в сумме 231 000,00 рублей были списаны с расчетного счета должника ООО «Про-Монт» №40702810600000005281 в пользу взыскателя ФИО8.

02.06.2021 платежным поручением № 2565022 денежные средства в сумме 231 000,00 рублей были списаны с расчетного счета должника ООО «Про-Монт» №40702810600000005281 в пользу взыскателя ФИО9.

08.09.2021 постановление СПИ от 25.08.2021 было исполнено частично (платежное поручение № 3963479). Денежные средства в сумме 228 315,28 рублей были списаны с расчетного счета должника ООО «Про-Монт» №40702810600000005281 и перечислены УФК по МО (Коломенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по МО).

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Должника, неоплаченный остаток по постановлению 2 684,72 руб. был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету 40702810600000005281.

25.10.2021 в Банк поступило постановление об отмене взыскания, на основании которого из картотеки был отозван неоплаченный остаток 2 684,72 руб.

Таким образом, Банком приняты к исполнению указанные исполнительные документы и совершены все процедуры, для их исполнения, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

28.10.2021 (вх. №481079) от Истца поступило заявление о неисполнении судебных приказов, которые уже были исполнены Банком ранее - 02.06.2021 и 08.09.2021, а также других судебных приказов, которые в Банк не поступали. К заявлению были приложены определения об отмене судебных приказов: определение мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области от 08.07.2021 об отмене судебного приказа, выданного 11.11.2020 по заявлению ФИО7; определение мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области от 08.07.2021 об отмене судебного приказа, выданного 11.11.2020 по заявлению ФИО8; определение мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области от 08.07.2021 об отмене судебного приказа, выданного 11.11.2020 по заявлению ФИО9, также определения об отмене судебных приказов в отношении ФИО10 и ФИО5, которые в Банк не поступали.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что действия Банка по исполнению Исполнительных документов производились с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков в пользу Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков