Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-145/2026

Дело № А41-49470/25
16 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайка» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49470/25,

по иску ООО "ЧАЙКА" к администрации городского округа Лобня и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области о признании уведомлений о расторжении договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Лобня и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области с исковым заявлением с требованиями о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды движимого/недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными: уведомление от 22.01.2025 № 126-327 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.03.2009 № 1-2009; уведомление от 22.01.2025 № 126-411 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2007 № 29-2007; уведомление от 22.01.2025

№ 126-416 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004

№ 43-2004; уведомление от 22.01.2025 № 126-389 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 21-2004; уведомление от 22.01.2025

№ 126–373 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004

№ 22-2004; уведомление от 22.01.2025 № 126–427 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 50-2004; уведомление от 22.01.2025

№ 126–451 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004

№ 23-2004; уведомление от 22.01.2025 № 126-457 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 24-2004; уведомление от 21.01.2025 № 126-342 о расторжении договора аренды муниципального движимого имущества от 20.09.2004

№ 3-2004ос.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок устранена допущенная описка в описательной, мотивировочной и резолютивной частях в определении Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и о выделении требований в отдельное производство от 16.06.2025 по делу № А41-49470/25.

В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным уведомления от 22.01.2025 № 126Исх-416 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 43-2004 водозаборного узла (ВЗУ Красная Поляна (новая): насосная станция с резервуарами и артезианскими скважинами, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Чайка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области и ООО «Лобненский водоканал» (действующее наименование ООО «Чайка») заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 43-2004 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1. договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: водозаборный узел (ВЗУ Красная Поляна (новая), насосная станция 2-го подъема общей площадью 177,10 кв.м., в том числе основной 167,0 кв.м. павильонами общей площадью 12,1 кв.м. и 12,0 кв.м., резервуарами лит. 1, II и артезианскими скважинами № 1,2, инв. № 7494, лит. А, Б, В, расположенных по адресу: <...> в соответствии с приложением

№ 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора имущество находится в муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов г. Лобня от 19.04.2001 № 65/08 «О внесении изменений в перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную собственность г. Лобня».

В силу пункта 4.1. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование для осуществления деятельности по водоснабжению в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что срок аренды устанавливается с 20.09.2004 по 19.09.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе V договора.

Согласно пункту 6.2.1. договора арендатор обязан принять от арендодателя имущество; прием-передача имущества осуществляется по акту (приложение № 1 к договору), в котором отражается состояние имущества на момент передачи.

Пунктом 6.2.11. договора определено, то арендатор обязан, не позднее, чем за два месяца, письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действие договора.

В соответствии с пунктом 6.2.12. договора арендатор обязан по истечению срока договора, а также при досрочном освобождении имущества, передать его по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункту 6.2.15. договора определена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и инвентарные карточки по учету основных средств.

В силу пункта 6.4. договора арендатор после истечения срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, передал имущество арендатору по акту приема-передачи.

Порядок изменения, продления, расторжения договора определены сторонами в разделе IХ договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора возврат имущества арендодателю осуществляется в соответствии с пунктом 6.2.12. настоящего договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 15.09.2019 № 3, согласно которому внесены изменения в п. 4.2. договора о том, что срок аренды продлен с 20.09.2014 по 19.09.2019, а также в п. 5.1 договора относительно размера арендной платы.

По истечении срока договора (после 19.09.2009), истец продолжил пользоваться водозаборным узлом.

Ответчик, письмом от 22.01.2025 № 126Исх-416 уведомил истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 43-2004 и об обязанности возвратить по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления имущество по акту приема-передачи.

Письмо от 22.01.2025 № 126Исх-416 истец получил 13.02.2025, в связи с чем, был обязан возвратить имущество до 13.05.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО «Чайка» нарушений условий договора аренды, дающих ответчику право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, не допускалось. В уведомлении о расторжении договора аренды также не указано на нарушения условий договоров, допущенных истцом, а лишь указано на общие основания расторжения договора, предусмотренные статьями 450.1, 610 ГК РФ.

Деятельность ООО «Чайка» заключается в обеспечении населения и предприятий, учреждений, школ, садов городского округа Лобня Московской области чистой питьевой водой, а также в водоотведении и очистке сточных вод, очистке воды до соответствия санитарным нормам, подаче воды потребителям, контроле качества, а также приеме и транспортировке сточных вод, очистке стоков, их утилизации и стоку, в ремонте и обслуживании водопроводных и канализационных сетей, ликвидации аварий, установке и обслуживании счетчиков учета воды. Водопроводно-канализационное хозяйство является одной из ключевых коммунальных систем, от которого напрямую зависит качество жизни населения, экологическая безопасность. Переданное истцу комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лобня имущество, предназначенное для водоснабжения городского округа Лобня поддерживалось в рабочем состоянии арендатором (по некоторым объектам - с 2004 года), содержалось исключительно за счет истца, использовалось по прямому назначению. Посредством арендованного имущества истец осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению физических и юридических лиц на территории городского округа Лобня Московской области. Истец ссылается на то, что имущество ответчика неразрывно связано с имуществом, принадлежащим истцу, и не может использоваться друг без друга, в том числе принадлежащие истца станции обезжелезивания.

Таким образом, по мнению истца, расторжение договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, изъятие таких объектов у истца, который длительное время за свой счет содержит и поддерживает в техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, не отвечает принципу разумности, осмотрительности и может нарушить публичные интересы, права граждан, юридических лиц и предпринимателей на получение услуг водоснабжения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, срок договора аренды истекал 19.09.2009.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок, к которому подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ, что прямо следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Данная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, такой отказ не может быть признан недействительным, за исключением, если такие действия арендодателя будут квалифицированы как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, арендодатель после истечения срока договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив письмом от 22.01.2025 № 126Исх-416 о расторжении договора от 20.09.2004 № 43-2004 и возврате арендованного имущества.

Следовательно, вопреки доводам истца, действие спорного договора прекращено в 2025 году с учетом положений статьи 610 ГК РФ.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не ссылался на недобросовестность действий арендодателя, равно как и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных, из материалов дела и правовых позиций сторон вывода об обратном, не усматривается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода апелляционного суда о наличии у каждой стороны договора права немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

При этом также не имеют правового значения доводы общества о том, что в настоящий момент общество вносит арендную плату, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, несмотря на ярко выраженную волю администрации на расторжение договора, поскольку именно действия ответчика по невозврату имущества после расторжения договора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что расторжение (прекращение) договора аренды и возврат истцу арендуемого имущества при отсутствии иной организации отвечающей критериям гарантирующей организации, приведет к невозможности оказания коммунальных услуг по водоснабжению в г. Лобня, и к прекращению обслуживания оборудования и объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, нарушения прав неограниченного круга лиц в области охраны здоровья населения, обеспечения населения питьевой водой и услугами по водоотведению, обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что постановлением Главы городского округа Лобня от 13.05.2025 № 555 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории городского округа Лобня с 14.05.2025 определено УМП «Лобненский Водоканал» (лицо, которому планируется передача спорного имущества), которое, по мнению заявителя не отвечает критериям гарантирующей организации, не имеет право на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, равно как и администрация не инициировала процедуру передачи УМП «Лобненский водоканал» прав на муниципальные сети в установленном законном порядке.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является требование о признании недействительным уведомления от 22.01.2025 № 126Исх–416 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 43-2004, сторонами которого является только ООО «Чайка» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области, и, как следствие, не влияют на выводы апелляционного суда о законности уведомления о расторжении спорного договора в условиях наличия безусловного права отказаться от договора.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского округа.

Соответственно, на основании статьи 17, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, администрация городского округа Лобня Московской области как орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и обладает, в том числе полномочиями по: организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определению для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В целях решения вопросов местного значения администрация как орган местного самоуправления обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Соответственно, закрепление объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения за УМП «Лобненский Водоканал» и назначение его гарантирующей организации, не противоречит действующему законодательству.

В этой связи на основании постановлений Администрации №№ 553-ПА, в редакции постановления Администрации № 560-ПА от 14.05.2025, и 554-ПА, в редакции постановления Администрации № 561-ПА от 14.05.2025 объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП «Лобненский Водоканал».

Соответственно с 13.05.2025 УМП «Лобненский Водоканал» приступило к эксплуатации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, закреплённых на праве хозяйственного ведения и к которым присоединено наибольшее количество абонентов, а с 14.05.2025 УМП «Лобненский Водоканал» определено гарантирующей организацией на всей территории городского округа Лобня на основании постановления администрации от 13.05.2025 № 555-ПА.

Также УМП «Лобненский водоканал», как организация, обслуживающая муниципальные объекты канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения, расположенные на территории городского округа закреплена в представленных в материалы дела схеме водоснабжения и водоотведения, городского округа Лобня, Московской области на период с 2024 по 2042 год, схеме водоснабжения, водоотведения городского округа Лобня, Московской области на период с 2024 по 2042 год, утвержденной Распоряжением Министерства Энергетики Московской области от 31.03.2025 № 42-Р.

Недобросовестного поведения истца выразившееся в невозврате объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе объекта, постановлениями администрации от 27.05.2025 № 648-ПА и от 08.07.2025 № 860-ПА приостановлено действие постановления администрации от 13.05.2025 № 555-ПА до завершения передачи УМП «Лобненский водоканал» имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Относительно довода истца об отсутствии ОКВЭД УМП «Лобненский Водоканал» видов деятельности, суд первой инстанции, верно, отметил, что данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также не является основанием для не осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Согласно письму УФАС по Московской области от 16.10.2025 № КИ/19893/25, по итогу рассмотрения ходатайства Администрации городского округа Лобня Московской области от 10.10.2025 № 126Исх-7692 о продлении срока исполнения предупреждения № 06-13/42з-25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщает, что срок исполнения предупреждения продлен до 26.12.2025.

Кроме того, законность закрепления объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием поддерживается ФАС России (Письмо ФАС России от 04.10.2017 № ИА/68439/17 «О передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной (муниципальной) собственности» и разъяснение ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций»).

При этом с целью надежного и бесперебойного обеспечения населения городского округа Лобня Московской области услугами водоснабжения и водоотведения именно на период приостановления действия постановления Администрации от 13.05.2025 № 555-ПА на истца возложена обязанность исполнять функции гарантирующей организации и организовывать деятельность в качестве гарантирующей организации в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ-ФЗ, на всей территории городского округа Лобня.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, а тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в которые включаются также расходы арендатора на содержание арендованного имущества, относящегося к объектам ВС и ВО, к которым относится объект.

В свою очередь, с учетом того, что деятельность истца относится к регулируемой деятельности и в рамках тарифа, установленного истцу, предусмотрены затраты, в том числе на содержание объекта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию объекта.

Таким образом, доводы истца в части содержания объекта за счёт собственных средств не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, проанализировав положения Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 26.07.2006 № 135-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ, от 07.05.2013 № 103-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока договора аренды было осуществлено с нарушением закона, в том числе с нарушением предельного срока аренды спорного имущества и в обход конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае Комитетом в адрес истца направлено спорное уведомление об отказе от договора аренды, которое получено 13.02.2025, следовательно, 13.05.2025 правоотношения сторон по договору прекращены, договор считается расторгнутым с 13.05.2025.

Правовых оснований соответствующих действующему законодательству для сохранения арендных отношений в рамках ранее заключенного договора в редакции дополнительных соглашений, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, мнение истца о пролонгированности действия договора, является ошибочным и противоречащим законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что арендодателем требования статьи 610 ГК РФ соблюдены, и действие договора аренды прекращено.

При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Апелляционный суд отмечает, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 610 ГК РФ реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Правовые основания, на которых арендодатель обосновал свое право на расторжение в обжалуемом уведомлении, не изменяют и не отменяют его права на отказ от договора в одностороннем порядке, которое в данном случае у него было в силу закона, а по тому сама формулировка обжалуемого уведомления правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, апелляционный суд признает законными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным уведомления от 22.01.2025 № 126Исх – 416 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 43-2004.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49470/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец