Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А29-1718/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1718/2025
г. Киров
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025

по делу № А29-1718/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – истец, ООО «УК «Родная» Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик, Комиссариат) о взыскании 30 000 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.01.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Родная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела № №А29-7273/2024 задолженность была взыскана частично, Общество не отказывалось в рамках указанного дела от взыскания 30 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмета иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Общество полагает, что основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали; поясняет, что задолженность ответчика за период с 10.01.2022 по 30.11.2022 составляет 588 721 рубль 74 копеек, при этом в рамках дела №А29-7273/2024 сумма иска была заявлена 558 721 рубль 74 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-7273/2024 с Комиссариата в пользу Общества взыскана задолженность в размере 558 721 рубля 74 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 на основании представленных ООО «УК «Родная» оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2023, УПД от 10.01.2022 № 607, от 31.01.2022 № 609, от 28.02.2022 № 610, от 31.03.2022 № 611, от 30.04.2022 № 612, от 31.05.2022 № 613, от 30.06.2022 № 614, от 31.07.2022 № 615, от 31.08.2022 № 616, от 30.09.2022 № 617, от 31.10.2022 №671, от 30.11.2022 № 708.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с Комиссариата задолженности в размере 30 000 рублей за период с 10.01.2022 по 30.11.2022 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для подтверждения долга представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2023, УПД от 10.01.2022 № 607, от 31.01.2022 № 609, от 28.02.2022 № 610, от 31.03.2022 № 611, от 30.04.2022 № 612, от 31.05.2022 № 613, от 30.06.2022 № 614, от 31.07.2022 № 615, от 31.08.2022 № 616, от 30.09.2022 № 617, от 31.10.2022 №671, от 30.11.2022 № 708.

Проанализировав предмет и основание иска по делу № А29-7273/2024 и № А29-1718/2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными. Основанием исковых заявлений в обоих спорах является наличие просроченной задолженности у Комиссариата перед Обществом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по УПД от 10.01.2022 № 607, от 31.01.2022 № 609, от 28.02.2022 № 610, от 31.03.2022 № 611, от 30.04.2022 № 612, от 31.05.2022 № 613, от 30.06.2022 № 614, от 31.07.2022 № 615, от 31.08.2022 № 616, от 30.09.2022 № 617, от 31.10.2022 №671, от 30.11.2022 № 708.

В рамках дела № А29-7273/2024 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 01.07.2021 по 30.11.2022, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании долга за период (с 10.01.2022 по 30.11.2022), охватываемый периодом взыскания в рамках дела № А29-7273/2024 (с 01.07.2021 по 30.11.2022), а различие состоит только в размере задолженности, которую истец полагает подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец в настоящем деле заявляет о довзыскании задолженности, заявленная задолженность не является просуженной, не является основанием для вывода о новом предмете иска, не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-1718/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-1718/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина