Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-11031/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11031/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от АО «Объединенная зерновая компания»: представитель Дубянский Р.О. по доверенности от 04.12.2017г. №233/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28695/2018) АО «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018г. по делу № А21-11031/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Зайцева Елена Ренадовна

к АО "Портовый элеватор"3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Калининградской областио признании решения собрания ничтожным



установил:

Акционер акционерного общества «Портовый элеватор» Зайцева Елена Ренадовна (далее – Зайцева Е.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» (далее – ответчик) с требованиями: признать ничтожные решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Портовый элеватор» от 31.08.2018г. по вопросам повестки дня 5 и 6 недействительными; применить последствия недействительности ничтожных решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Портовый элеватор» от 31.08.2018г. по вопросам повестки дня 5 и 6: считать заявление формы Р14001, подписанное Трухачевым А.И., поданное в электронном виде в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Калининградской области, вх. № 17049А от 05.09.2018г., не представленным на государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Калининградской области.

Определением суда от 19.09.2018г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора АО «Портовый элеватор», а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц иные сведения, связанные со сменой генерального директора АО «Портовый элеватор», до вступления решения суда в законную силу.

02.10.2018г. в арбитражный суд от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 05.10.2018г. в удовлетворении ходатайства АО «ОЗК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018г. по делу № А21-11031/2018, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2018г.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры подлежали отмене, поскольку затрагивали интересы АО «ОЗК» как акционера ОА «Портовый элеватор», владеющего 3 335 обыкновенных акций Общества, выдвинувшего кандидата на пост генерального директора Общества и голосовавшего за соответствующую кандидатуру, при том, что акционером Зайцевой Е.Р. не приведено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения, не представлены доказательства причинения истцу какого-либо ущерба при непринятии обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Также в жалобе указано, что принятые обеспечительные меры препятствуют акционерам (в том числе АО «ОЗК» как акционеру, владеющему более 50% голосующих акций Общества) принимать участие в управлении Обществом через избрание единоличного исполнительного органа на общем собрании акционеров, поскольку запрещают реализовать решения, принятые на общем собрании акционеров, чем затрагивают права и обязанности акционеров Общества, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Калининградской области, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа права самостоятельно вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и вмешиваться в хозяйственную деятельность юридический лиц, указала, что при поступлении в Инспекцию судебного акта о наложении (снятии) обеспечительных мер указанные сведения будут внесены в ЕГРЮЛ.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ОЗК» доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил МИФНС №1 по Калининградской области совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора АО «Портовый элеватор», а также иные сведения, связанные со сменой генерального директора АО «Портовый элеватор», поскольку в Обществе существует корпоративный спор по поводу смены генерального директора Общества, осуществления прав акционеров Общества и соблюдения законодательства и Устава членами Совета директоров АО «Портовый элеватор», при этом из документов, представленных в обоснование заявления об обеспечении иска, следовало, что в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Портовый элеватор», то есть Обществом предпринимаются попытки ввести в состав участников Общества новых лиц и сменить органы управления.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры были направлены на устранение неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом АО «Портовый элеватор».

Оценив доводы заявления АО «ОЗК» об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2018г., отмене не подлежат, так как наложенный запрет непосредственно связан с предметом спора, соразмерен ему, необходим и достаточен для обеспечения исполнения судебного акта (так как в случае удовлетворения исковых требований не повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записи в ЕГРЮЛ), а также не приведет юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а также к нарушению российского законодательства, то есть не нарушает баланса интересов сторон, что позволит пресечь возможное причинение значительного ущерба заявителю

Поскольку принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение сторонами существующего положения до разрешения спора по существу (status quo), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене принятых обеспечительных мер. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 г. по делу №А21-11031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОЗК» - без удовлетворения.

Возвратить АО «ОЗК» 3 000 руб. уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина