Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А09-3066/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

(мотивированное)

Дело №А09-3066/2024
город Брянск
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576 478 руб. 97 коп.:

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (далее – общество), в котором просит суд взыскать 576 478 руб. 97 коп.:

559 311 руб. 88 коп. – основной долг за принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 по договору от 01.10.2016 №22476,

17 167 руб. 09 коп. – неустойка за просрочки платежей с 11.01.2014 по 20.03.2024.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежаще уведомлены о порядке рассмотрения настоящего дела, что подтверждают имеющиеся в деле почтовые уведомления и отчеты отслеживания почтовых отправлений, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в установленные сроки не заявили.

28.05.2024 решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 576 478 руб. 97 коп. долга и пени по договору от 01.10.2016 № 22476 (размещено 03.06.2024 на официальном сайте суда по адресу:  https://kad.arbitr.ru/Card/19c027a1-1846-4dc2-9d52-358ca8efe51f).

04.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения по делу № А09-3066/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2016 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22476 (далее – договор от 01.10.2016 № 22476, договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке предусмотренном договором.

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.10.2016. Договор заключен сроком на один год с условием пролонгации  (п.п. 1, 4, 66-68 договора, т. 1 л.д. 13-17, 18, 19).

В соответствии с п. 9 договора расчётным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 –го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, счётов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно0канализационного хозяйства.

Для целей учёта объёмов поданной абоненту холодной вводы и объема принятых сточных вод, определяются на основании показаний приборов учёта приведённых в приложении № 5 к договору.

Коммерческий учёт полученной холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает абонент.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договору организация водопроводно-канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 17-20, 63 договора).

В период с 01.12.2023 по 31.01.2024 предприятие в рамках исполнения обязательств возникших из договора от 01.10.2016 № 22476 обязательств подало обществу холодную питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению сточных вод абонента общей стоимостью в 633 255 руб. 12 коп.

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, перечислив предприятию в счёт их оплаты 56 766 руб. 15 коп (т. 1 л.д. 20-29, 12).

19.02.2024 предприятие письмом № 97 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 12, 11).

Констатируя наличие у общества долга перед предприятием, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное материальное правоотношение как договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Абонент по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан оплатить принятую воду и производить оплату услуг водоотведения (ч.1 ст.13 , ч.ч.1-2 ст.14 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учёт воды, сточных вод поставленных (принятых) в многоквартирные жилые дома управляющим организациям для целей расчётов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется в порядке предусмотренным п.21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) (ст.ст. 2, 4, 20 Закона о водоснабжении, п. 26 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776)).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия обществом от предприятия холодной питьевой воды, а также оказание последнему предприятием услуг по отведению сточных вод в период с 01.12.2023 по 31.01.2024 общей стоимостью в 633 255 руб. 12 коп., а также факт их частичной оплаты в размере 56 776 руб. 15 коп.

Объём и стоимость поставленной воды, оказанных услуг водоотведения определены предприятием с использованием приборов учёта (расчётным путём) с применением установленных тарифов.

Доказательств принятия иного объёма воды, оказанных услуг водоотведения, равным образом, как и доказательств полной оплаты их стоимости, ответчиком не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у общества денежных обязательств перед предприятием в размере 559 311 руб. 88 коп. по договору от 01.10.2016 № 22476.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Стороны праве установить в договоре неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени  (п. 16 обзора СП ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

В период с 28.02.2022 по 01.01.2025  для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров водоснабжения и водоотведения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона о водоснабжении, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате стоимости принятой холодной воды и оказанных услуг водоотведения объективно подтверждён представленными доказательствами, требование предприятия о взыскании 17 167 руб. 09 коп. неустойка за просрочки платежей с 11.01.2024 по 20.03.2024, рассчитанной истцом в порядке п.63 договора, также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 530 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп (платёжное поручение от 29.02.2024 №406, т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 12 530 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 1, 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 4, 19-20, 22, 24-25, 29-30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), 779, 781, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  101, 110,167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 576 478 руб. 97 коп., в том числе 559 311 руб. 88 коп. долга и 17 167 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №406 от 29.02.2024).

Взыскать с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» 12 530 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья                                                                                                                   Е.Н. Прокопенко