Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А16-2674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2674/2018
г. Биробиджан
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (г. Тюмень Тюменской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1187901000231, ИНН 7901549335)

о взыскании 1 853 050 рублей, из которых 1 800 000 – основная задолженность по договору поставки от 09.08.2018 и 53 050 рублей – пени,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (далее – ООО "ПС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" (далее – ООО "ВОСТОК АВТО") о взыскании 1 853 050 рублей, из которых 1 800 000 – основная задолженность по договору поставки от 09.08.2018 и 53 050 рублей – пени.

Определением от 31.10.2018 ООО "ПС-Групп" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основные требования признают в полном объеме, ходатайствовала о предоставлении времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Истец 27.11.2018 представил заявление об уточнении исковых требований. Указал, что во исполнение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2018 на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточняет требования в части взыскания пени за несвоевременную поставку товара или возврат денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки от 09.08.2018 в размере 1 800 000 рублей, а также пени за нарушение сроков поставки в размере 155 650 рублей за период с 03.09.2018 по 28.11.2018. В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "ВОСТОК АВТО" (продавец) и ООО "ПС-Групп" (покупатель) 09.08.2018 заключили договор купли-продажи экскаватора, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определённую договором цену за экскаватор Kubota RX503, год выпуска 2013, без пробега по РФ, объем 0,25 куб.м, тип – экскаватор-планировщик, ходовая часть – гусеничный, мощность – 44 л.с (32,4 кВт), масса – 5 800 кг. (далее – экскаватор-планировщик Kubota RX503, экскаватор).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи от 09.08.2018 передача экскаватора покупателю осуществляется в течение 20 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца. Расходы продавца на транспортировку экскаватора до покупателя включены в его стоимость.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 09.08.2018 установлено, что цена продажи экскаватора устанавливается в размере 1 850 000 рублей.

За просрочку поставки стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора купли-продажи от 09.08.2018).

В силу пункта 4.4. договора купли-продажи от 09.08.2018 в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.

Платежным поручением от 13.08.2018 ООО "ПС-Групп" оплатило стоимость экскаватора Kubota RX503 в сумме 1 850 000 рублей.

Письмом от 10.09.2018 № 12 истец обратился к ООО "ВОСТОК АВТО" с просьбой ускорить процесс доставки экскаватора в г. Тюмень, указав, что срок поставки – 03.09.2018. При не поступлении экскаватора в срок до 10.09.2018 указал на возможность обращения в правоохранительные органы за проведением проверки достоверности факта отгрузки экскаватора, а также его транспортировки, и выставление требования уплаты пени за просрочку поставки.

ООО "ВОСТОК АВТО" в ответе от 11.09.2018 просило продлить срок поставки экскаватора до 30.09.2018, пояснив, что по данным общества транспортная компания отправила экскаватор в адрес истца 20.08.2018, в случае если она не исполнила обязательства по отправке, представитель ООО "ВОСТОК АВТО" сам отправит экскаватор в адрес истца.

12 сентября 2018 года ООО "ПС-Групп" со ссылкой на пункт 4.3 договора купли-продажи от 09.08.2018 уведомило о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 09.08.2018 с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Просило возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

13 сентября 2018 года ООО "ПС-Групп" повторно направило письмо о возврате денежных средств, указав на расторжение договора купли-продажи в соответствии с уведомлением от 12.09.2018.

ООО "ВОСТОК АВТО" платежным поручением от 20.09.2018 № 140 перечислило ООО "ПС-Групп" 50 000 рублей с назначением платежа "возврат средств по письму № 14 от 12.09.2018, уведомление о расторжении договора купли-продажи экскаватора от 09.08.2018".

Поскольку остальные денежные средства в размере 1 800 000 рублей не возвращены ответчиком, ООО "ПС-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 6.1 договора купли-продажи от 09.08.2018 стороны согласовали, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Местом нахождения продавца является г. Биробиджан Еврейской автономной области. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области, что соответствует как правилу об общей подсудности – по месту нахождения ответчика, так и согласованной сторонами договорной подсудности.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возможности для субъектов предпринимательской деятельности об изменении правил подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Исходя из субъектного состава спора и его характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Переписка между сторонами велась с использованием электронной почты, что подтверждается представленными скрин-шотами электронных писем. Получение ответчиком писем от истца о расторжении договора и о выплате предоплаты свидетельствует о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае увеличение исковых требований в части пени связано с увеличением периода просрочки возврата денежных средств.

Поскольку в определении от 31.10.2018 суд предложил истцу уточнить требования, ответчик знал о возможности такого уточнения и мог ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, судом заявленное уточнение принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Письмом от 12.09.2018 ООО "ПС-Групп" просило возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей. Уведомление получено 12.09.2018 посредством электронной почты.

Таким образом, с 13.09.2018 договор купли-продажи от 09.08.2018 является расторгнутым, у ООО "ВОСТОК АВТО" прекратилось обязательство по поставке экскаватора. Основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания основной задолженности (суммы предоплаты) в размере 1 800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из установленного срока поставки экскаватора - в течение 20 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанной истцом – 14.08.2018, экскаватор должен быть поставлен в адрес покупателя не позднее 03.09.2018 включительно.

Следовательно, просрочка поставки товара возникла с 04.09.2018.

Неустойка (пени) за просрочку поставки экскаватора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, установленная пунктом 4.3 договора купли-продажи от 09.08.2018, подлежит начислению за период с 04.09.2018 по 12.09.2018 включительно (дата расторжения договора), просрочка составляет 9 дней, размер неустойки: 1 850 000 рублей х 0,1% х 9 дней = 16 650 рублей.

В связи с расторжением договора 12.09.2018 правовые основания для начисления пеней, предусмотренных договором, с 13.09.2018 по 28.11.2018 отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", с момента расторжения договора купли-продажи на сумму оплаченной предоплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 31.10.2018 суд предложил истцу уточнить требования в части применения мер ответственности за нарушение обязательств с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

В представленном 27.11.2018 заявлении истец уточнил исковые требования со ссылкой на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, вместе с тем, насчитав ко взысканию договорные пени.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов.

В данном случае истец, верно ссылаясь на норму материального права, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, заявляет ко взысканию договорную неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция возможна применению по аналогии к рассматриваемому спору.

Следовательно, учитывая, что в основание исковых требований ООО "ПС-Групп" указано на несвоевременный возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты, в уточнениях приведена ссылка на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, суд считает возможным не выходя за пределы оснований исковых требований и их размера, удовлетворить требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за период с 13.09.2018 по 28.11.2018 в виде взыскания с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

с 13.09.2018 по 20.09.2018 на сумму 1 850 000 рублей составят 2 990 рублей 41 копейку;

с 21.09.2018 по 28.11.2018 на сумму 1 800 000 рублей составят 28 430 рублей 14 копеек,

всего 31 420 рублей 55 копеек.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО "ПС-Групп" подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1 800 000 рублей – предоплаты по договору поставки от 09.08.2018;

48 070 рублей 55 копеек – за неисполнение обязательств по поставке товара и возврату денежных средств (16 650 рублей – неустойка за период с 04.09.2018 по 12.09.2018, 31 420 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 28.11.2018).

С учетом увеличенных исковых требований (до суммы 1 955 650 рублей), оплате подлежала государственная пошлина в размере 32 557 рублей.

Истцом фактически оплачена платежными поручениями от 02.10.2018 и от 27.11.2018 государственная пошлина в размере 35 609 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 052 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 766 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп": 1 800 000 рублей – предоплаты по договору поставки от 09.08.2018; 48 070 рублей 55 копеек – за неисполнение обязательств по поставке товара и возврату денежных средств (16 650 рублей – неустойка за период с 04.09.2018 по 12.09.2018, 31 420 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 28.11.2018); 30 766 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" справку на возврат из федерального бюджета 3 052 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 239 от 27.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1