Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А53-3147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3147/20
09 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 793 600 руб. задолженности, 150 784 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 793 600 руб. задолженности, 149 990 руб. 40 коп. неустойки. Возражал против отложения судебного разбирательств по делу

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 02.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика мотивировано действием ограничительных мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в Волгоградской области. Между тем, ответчик не обосновал необходимость его явки в судебное заседание, намерение представить какие- либо доказательства не отражено. Кроме того, ответчик имел возможность направить в случае необходимости доказательства либо пояснения посредством системы "Мой Арбитр", участвовать в судебном заседании посредством онлайн- связи.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (заказчик) заключен договор №2, согласно которому истец принял на себя обязательства по охране объектов заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 768 000 руб.

Оплата заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней после получения акты выполненных работ.

Истцом оказаны услуги ответчику в период июнь- июль 2019 года по договору надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 793 600 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В связи с чем, оказание услуг по договору истцом ответчику суд признает доказанным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 793 600 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 793 600 руб.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 в размере 149 990 руб. 40 коп., исходя из п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению

Расходы по государственной пошлине в размере 21 872 рублей, оплаченной истцом при подаче иска по чек- ордеру № 484 от 05.02.2020, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Легион» 793 600 руб. задолженности, 149 990 руб. 40 коп. неустойки, а также 21 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру № 484 от 05.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва