Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66591/2025

Дело № А40-162640/2025
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Классик Казань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-162640/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Классик Казань»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 21.08.2025,

ФИО2 по решению № 1 от 24.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Классик Казань» (заявитель, общество, ООО «Классик Казань») к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (заинтересованное лицо, учреждение, ГБУ «Автомобильные дороги») о признании незаконным требования о выплате штрафных санкций на общую сумму 2 800 000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое требование незаконным, указывая на нарушения судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 10.03.2025 между заявителем (Исполнитель) и заинтересованным лицом (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001425000123, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025г. № ИЭА1, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) об оказании услуг по техническому обслуживанию асфальтобетонных установок Benninghoven TBA3000 с заменой запасных частей для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Услуги).

Согласно п. 1.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг т оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1, п. 3.2 Контракта начало срока оказания Услуг: 01.04.2025; окончание срока оказания Услуг: 31.12.2026.

Согласно п. 3.3 Контракта оказание Услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В силу п. 1.6 Технического задания срок оказания услуг установлен согласно графику оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту), по заявкам Заказчика.

Также контрактом предусмотрено, что общество производит поставку запасных частей в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. Иной срок по поставке запасных частей не предусмотрен Контрактом.

Общество свои обязательства по поставке запасных частей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2025 исх. № 20/05-02.

ГБУ «Автомобильные дороги» были предъявлены ООО «Классик Казань» претензионные письма от 24.04.2025 № АД-03-4236/25, от 28.04.2025 № АД-03-4358/25 с требованиями осуществить оплату штрафных санкций на общую сумму 2 800 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Полагая, что требование учреждения об уплате штрафных санкций является незаконным и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются незаконными и необоснованными, расчеты произведены учреждением верно, в то время как учреждение доводы иска опровергло документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку условиям договора от 10.03.2025 № 101/2025-АД., что в полной мере соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ о толковании договора.

Как правильно установлено судом, предметом оспариваемого договора являются два самостоятельных и четко обозначенных обязательства:

1) проведение диагностики оборудования;

2) поставка запасных частей.

Утверждения общества о наличии некой «вспомогательной обеспечивающей функции поставки товара» не основаны на тексте договора и не находят в нем подтверждения, а потому правомерно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что учреждение заблаговременно и в надлежащей форме предоставил обществу исчерпывающую информацию о порядке доступа на территорию для проведения диагностики, включая рабочие часы (с 8:00 до 17:00) и контактный телефон для предварительного согласования визита.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 20.03.2025 № АД-01-5891/25, имеющимся в материалах дела.

Судом правомерно обращено внимание на то, что, несмотря на наличие четкого регламента, заявитель не предпринял действий по его соблюдению. Ответы представителя общества на соответствующие вопросы суда носили противоречивый и неубедительный характер, что позволило суду сделать верный вывод о том, что заявитель уклонялся от исполнения своей первоочередной обязанности по договору -организации и прибытия специалистов для проведения диагностики оборудования.

Что касается «срока отсчета от даты подписания контракта» (п. 1.2 апелляционной жалобы), в соответствии с пунктом 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта провести диагностические обследования всех установок, указанных в Техническом задании.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента проведения диагностики Исполнитель обязан был направить Заказчику по электронной почте результаты проведенного обследования.

Контракт заключен 10.03.2025, из чего следует, что диагностическое обследование всех установок должно было быть завершено до 09.04.2025 включительно, а результаты предоставлены Заказчику в установленный порядком срок.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на срок нарушения договора.

Кроме того, право определять реальные производственные потребности в запасных частях, их номенклатуру и объем является исключительной прерогативой учреждения как собственника оборудования и владельца предприятия.

Заказ запчастей, осуществленный учреждением был вынужденной мерой, прямо обусловленной неисполнением обществам своей обязанности - проведения диагностики в установленный договором срок.

Действуя разумно и добросовестно для минимизации убытков от простоя оборудования, учреждение было вынуждено определить потребности на основе собственного производственного опыта и технической документации.

Суд верно установил, что общество, будучи профессиональным участником рынка, до заключения договора мог и должен был располагать информацией о состоянии рынка и возможных рисках поставок. Эта обязанность вытекает из принципа добросовестности и разумной осмотрительности, требуемой от коммерческой организации.

Более того, как следует из информационного письма от 05.03.2025, предоставленного заявителем в материалы дела, общество располагало информацией о предполагаемых сроках доставки и мог предвидеть, что они будут выходить за пределы периода, установленного Техническим заданием.

Кроме того, лишь 10.04.2025 (исх. № 235/04) - что составляет более месяца с даты заключения государственного контракта и более месяца с момента получения указанного информационного письма от производителя – общество направило учреждению первое письмо, касающееся сроков поставки. В данном письме констатировался факт нарушения уже на тот момент сроков поставки по отдельным позициям товара, однако о наступлении какого-либо обстоятельства непреодолимой силы уведомление направлено не было.

Судом исследовано информационное письмо Wirtgen Group от 05.03.2025, представленное самим заявителем, из которого следует, что общество о заключения Контракта с учреждением был осведомлен о задержках на производстве.

Данный документ не переведен на русский язык.

Между тем, если приобщаемый документ исполнен на иностранном языке, к оригиналу (заверенной копии) такого документа обязательно прилагается заверенный перевод (ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК). Переводу также подлежат документы, исполненные на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.

Переводу подлежит не только содержание документа, но и любые отметки, включая печати, марки, удостоверительные надписи, выполненные на иностранном языке. Такое требование напрямую вытекает из положений ст. 71 АПК об оценке судом каждого из доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Перевод иностранного документа должен быть надлежащим образом заверен у нотариуса.

Кроме того, из общедоступных источников информации заявителею было известно или должно было быть известно о введении с 1 февраля 2025 года дополнительных таможенных пошлин в размере 10% на товары, происходящие из Китайской Народной Республики, что потенциально могло оказать влияние на логистические цепочки и сроки поставки соответствующей продукции.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения, на момент участия в аукционе и заключения контракта ООО «Классик Казань» обладало значительным опытом поставки запасных частей и проведения работ по техническому обслуживанию техники WIRTGEN Group, в том числе в сроки, установленные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Следовательно, риск изменения рыночных условий, о которых заявитель мог заранее узнать, лежит на нем самом.

ГБУ «Автомобильные дороги», не являясь специалистом в международной логистике, правомерно полагалось на профессиональные заверения общества как поставщика о возможности исполнения.

Утверждения заявителя о непреодолимой силе (форс-мажоре) в данной ситуации несостоятельны, так как соответствующие обстоятельства не были для него непредвиденными.

Ссылка общества на решение УФАС России по Москве о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) является некорректной и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Задачи и основания для включения в РНП и для взыскания убытков по договору - совершенно различны. Отсутствие признаков недобросовестности для целей закупочного законодательства никоим образом не означает отсутствия нарушения условий конкретного гражданско-правового договора и не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Общества пытается квалифицировать обстоятельства дела как непреодолимую силу, что не соответствует сложившийся ситуации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредвиденные при данных условиях обстоятельства.

Как было установлено судом, информация о потенциальных задержках и новых условиях была известна или должна была быть известна обществу - профессиональному поставщику с доступом к информации от производителя - еще до заключения договора.

Следовательно, эти обстоятельства были предвидимыми, что исключает их отнесение к форс-мажору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе мировой финансовый кризис, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как эти последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что общество является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Тяжелое финансовое положение, иные причины, обусловленные состоянием рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение экспертизы не является абсолютным и не подлежащим критической оценке доказательством. Данная позиция полностью соответствует принципам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ (ст. 67 ГПК РФ), согласно которым ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, только суд может оценить влияние этого обстоятельства на исполнение обязательств по конкретному договору и разрешить вопрос о том, относить ли это событие к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

В представленных заявителем документах отсутствует сертификат о форс-мажоре.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-162640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов