Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-61601/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61601/20
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Калипсо" (ИНН <***>)

к ГКУ МО "Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), о признании решения о расторжении контракта 11.06.2020 г. незаконным и об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения" о признании решения ГКУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» о расторжении Контракта от 11.06.2020. незаконным и обязании ГКУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» принять изготовленный по индивидуальному заказу Товар по Контракту в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указал в обоснование исковых требований истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее- Истец, Поставщик) и государственным казенным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее- Ответчик, Заказчик) заключен контракт на поставку цветочниц № 03482000124200000070001 от 08.04.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка должна быть выполнена в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 08.05.2020г.

13.05.2020 г. (вх. 85/20) в адрес Истца поступило письмо с запросом информации о дате поставки товара.

14.05.2020 г. (исх. 209/20) в адрес Заказчика направлено письмо, информирующее о приостановке работ на период объявленных нерабочих дней в связи с объявленной Всероссийской организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой короновирусной инфекции COVID 19, Указом Президента №206 от 2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг. Также Поставщик уведомил Заказчика , что в связи с этим, срок поставки переносится на период, объявленный нерабочими днями.

14.05.2020 г. (вх. 88/20) в адрес Истца поступило письмо, в котором Заказчик требует предоставить документально подтвержденную информацию о приостановке деятельности организации, а также незамедлительно поставить Товар.

Истец указал, что 15.05.2020 г. (исх. 215/20) в адрес Заказчика направлено письмо, повторно информирующее о причинах приостановки деятельности компании с приложением запроса на разрешение осуществления деятельности в Департамент архитектуры и строительства Ивановской области, отказ Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении разрешения на осуществление деятельности в период пандемии ( исх. №-1010-011/4-6 от 07.04.2020г.), отказ арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности- письмо арендодателя ( б/н от 04.04.2020г. от ООО ТД «Московский») . Таким образом, у истца отсутствовала возможность изготовить товар в срок, установленный Контрактом по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Вх. №146/20 от 09.06.2020 г. в адрес истца поступил акт о не поставке товара. Исх. №329/20 от 22.06.2020 г. истцом направлено уведомление о поставке товара на 26.06.2020 Вх. №179/20 от 25.06.2020года Заказчик направил письмо с информацией о готовности принять товар, а также информацией об ответственных по приемке лиц. Вх. № 175/20 от 23.06.2020 года на электронный адрес Истца от Заказчика пришло уведомление о расторжении Контракта, датированное 11.06.2020. (06.07.2020г. уведомление о решении об одностороннем расторжении Контракта от 11.06.2020 пришло Поставщику посредством «Почты России» (почтовый идентификатор 14340748012365) и получено Поставщиком 06.07.2020 г. (вх. №199/20 от 06.07.2020). Более того, согласно ч. 12 ст. 95 44-ФЗ. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. С учетом того, что решение Заказчиком принималось 11.06.2020, то оно должно было быть размещено им на ЕИСе до 16.06.2020 года. Однако заказчик направил истцу уведомление на электронную почту лишь 23.06.2020, разместил в ЕИС-22.06.2020г., тем самым нарушив ч.12 ст.95 44-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил процедуру расторжения Контракта. Более того, заказчик исх. №179/20 от 25.06.2020 года сообщил о готовности принять товар, что является конклюдентными действиями о стороны заказчика и основанием полагать, что одностороннее расторжение Контракта от 11.06.2020 года недействительно. 26.06.2020 года товар в полном объеме был доставлен заказчику на склад, что подтверждается ТТН №26 от 25.06.2020 г. 26.06.2020 г. заказчиком товар не был принят, заказчиком составлен акт по форме Торг-2, который содержал выявленные нарушения, которые не соответствовали действительности. В нарушение данного пункта Заказчик не установил разумный срок (10 дней ) устранения недостатков. Все перечисленные доводы были указаны Заказчику в исх.№ 362/20 от 30.06.2020, №313/20 от 16.09.2020г.

Таким образом, по мнению истца, решение о расторжении контракта Заказчика полностью незаконно, поскольку:

- акт о не поставке Товара от 09.06.2020 года, не может служить основанием для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта от 11.06.2020г., поскольку в нем зафиксирован однократный факт непоставки Товара, что нарушает п.8.2.3 Контракта. Более того, указанный в акте факт непоставки вызван форс-мажорными обстоятельствами (невозможность осуществлять производственную деятельность в виду объявления нерабочих дней избежание распространения новой коронавирусной инфекции), о чем Заказчик был проинформирован (исх. №209/20 от 14.05.20, исх. №215/20 от 15.05.20).

- сроки поставки были перенесены вследствие форс-мажорных обстоятельств (объявления нерабочих дней и запрета заниматься производственной деятельностью), с момента снятия ограничений, о чем Заказчик был уведомлен (исх. №215/20 от 15.05.2020). Возражений от Заказчика не поступало.

- Заказчик не разместил уведомление в ЕИС в течение 3-х рабочих дней решении о расторжении.

- 26.06.2020года Заказчиком товар не был принят по надуманным обстоятельствам, поскольку Акт о выявленных недостатках ни по форме, ни по содержанию не соответствовал действительности (Товар был поставлен с характеристиками в соответствии с ТЗ к Контракту).

Согласно п. 8.2.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Истец указал, что заказчиком зафиксирован единичный раз непоставки товара (акт от 09.06.2020г.). Повторная фиксация не поставки товара отсутствует. Более того, указанный факт непоствки (09.06.2020г.) Товара был обусловлен невозможностью производства цветочниц в виду закрытия производства из-за пандемии и не является легитимным. У Заказчика не было оснований не принимать товар, поскольку товар был изготовлен в соответствии с параметрами, установленными в ТЗ к Контракту. Также заказчик нарушил процедуру приемки товара, установленная условиями Контракта.

Ответчик в отзыве против заявленных требований возражал.

Доводы истца судом отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Контракт от 08.04.2020 на поставку цветочниц № 03482000124200000070001.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок, установленный в Контракте.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, которые проявились, по мнению истца, в пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, истец не смог осуществить поставку в срок.

В соответствии с п. 1.2. Контракта поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка товара Заказчику по адресу: 143407, <...>.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара по Контракту производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Контракта.

Товар должен был быть поставлен 08.05.2020.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 505 147,20 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12. и ст. 346.13.

Истец не поставил товар в срок предусмотренный Контрактом.

В ходе исполнения Контракта ответчик направил письмо от 13.05.2020 № ИСХ-3436 с констатацией факта о непоставке товара по состоянию на 13.05.2020 и назначением нового срока поставки товара до 20.05.2020.

Заявителем направлено письмо от 14.05.2020 № ВХ-3299, в котором сообщается о невозможности поставки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации. Предположительная дата поставки до 19.06.2020.

В свою очередь Ответчик, руководствуясь постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» затребовал информацию о невозможности осуществления профессиональной деятельности в связи с установлением запретов на территории Ивановской области и Московской области (письмо от 14.05.2020 № ИСХ-3466, прилагается к письменным пояснениям).

Рассматривая вопрос о возможности изменения срока исполнения обязательств по Контракту, ответчик руководствовался пунктом 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с которым нерабочие дни, объявленные указом Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и указом Президента от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которыми подразумеваются выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, доводы Истца не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств по Контракту.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COV1D-19)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Следовательно, истец мог предвидеть обстоятельства, вытекающие из распространения новой коронавирусной инфекции еще на стадии заключения Контракта.

Истец добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Ответчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Истец является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контраста (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Ответчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, чадо требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец не обосновал, каким образом введение ограничительных мер воспрепятствовало исполнить свои обязательства по Контракту в регламентированный срок.

«11» июня 2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ИСХ-4028, заключенного с ООО «Калипсо» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Участником не были исполнены обязательства в указанный Контрактом срок.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44 -ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Заказчик, действуя открыто и объективно, направил уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцу на почтовый адрес, указанный в разделе 14 Контракта, почтовым отправлением 15.06.2020, телеграммой 11.06.2020, разместил в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, а так же посредством системы электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Заказчиком 15.06.2020 был получен ответ на телеграмму о том, что по почтовому адресу Истца, указанном в Контракте, организации с наименованием ООО «Калипсо» не числится. Согласно трек-коду, с помощью которого отслеживается почтовое отправление, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем было получено лишь 06.07.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта,

Срок вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 26.06.2020.

Односторонний отказ от исполнения контракта произведен в соблюдении требований ч. 9 и ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон Х° 44-ФЗ). На основании данной статьи, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства вступает в силу 26.06.2020. Правомерность указанных действий подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу от 07.07.2020 № РНП-262018м/20.

Согласно п. 4.14, Контракта, в случае, если Заказчик обнаружит не соответствия поставляемого Товара по ассортименту, количеству и/или характеристикам, указанным в Спецификации, Стороны составляют Акт о выявленных недостатках утверждённые. В случае отказа представителя Поставщика от подписания Акта о выявленных недостатках Заказчиком делается соответствующая отметка в этом Акте. В этом случае Акт о выявленных недостатках считается действительным и направляется Поставщику посредством ПИК ЕАСУЗ. Основываясь на данном пункте Контракта, Ответчиком был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26,06.2020 № 1.

Представитель Истца с выявленными, при процедуре сдачи-приемки товара, недостатками не согласился, соответствующая пометка была внесена в Акт. Учитывая вышеизложенное, Акт, составленный Ответчиком является действительным. Процедура приемки товара, предусмотренная Разделом 4 Контракта, Ответчиком соблюдена.

Дополнительных соглашений на изменение условий Контракта, в том числе на изменение характеристик товара не заключалось. Согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ приемка товара, отличающегося от спецификации, если это не оформлено дополнительным соглашением, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы в рамках настоящего дела суд счет нецелесообразным.

Также судом принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОФО «Калипсо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.07.2020 по делу № РНП-26218м/20 . По делу № А40-139856/20-154-1037 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований от 19.10.2020.

Истец представил письмо Департамента архитектуры и строительства Ивановской области о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «Калипсо» на территории Ивановской области от 07.04.2020 № Исх-1010-0111/4-6.

Согласно пункту 10.3 Контракта Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменном/электронном (посредством ПИК ЕАСУЗ) виде другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Указанное письмо в адрес Ответчика направлено лишь 15.05.2020 - спустя 1,5 (полтора) месяца, что подтверждается зарегистрированным номером входящей корреспонденции (от 15.05.2020 № ВХ-3367). Кроме того, указанное уведомление направлено с нарушением условий пункта 10.3 Контракта. В ПИК ЕАСУЗ так же не была размещена данная информация.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что истец не осуществил надлежащим образом поставку товара, а именно не исполнил обязательства по Контракту в срок, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "Калипсо" денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 77 от 30.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян