Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А52-3971/2019

1.23/2019-31975(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3971/2019
город Псков
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 475 185 руб. 83 коп., и 20 000 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности от 31.12.2018 № 35;

от ответчика и соответчика: ФИО3 – помощник начальника УФСИН России по Псковской области, по доверенности от 29.12.2018 № 20, ФИО4 – старший юрисконсульт, по доверенности от 28.12.2018 № 24,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному

учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) о взыскании 1 488 989 руб. 04 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2019 года в размере 1 249 681 руб. 33 коп, пени, начисленные с 01.06.2019 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2018 года по май 2019 года, в размере 239 307 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, в связи с чем, к участию в деле привлечен соответчик - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – соответчик, ФСИН России).

09.10.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 219 156 руб. 56 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд, а также об уточнении размера взыскиваемой суммы пеней в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 225 504 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика и соответчика не возражали против уменьшения исковых требований, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга за июнь 2019 года в размере 1 219 156 руб. 56 коп. не оспаривал, заявил возражения против взыскания пени и судебных издержек, считая их размер чрезмерным. Полагал, что разумным будет являться размер пени, исчисленный по двукратной ставке банка, что составляет 170 465 руб. 77 коп., размер судебных расходов, не

превышающий 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования к субсидиарному ответчику просил отказать.

Представитель соответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. В этой связи, сослался на пункты 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Поддержал доводы ответчика о снижении неустойки. Полагал, что разумным будет являться размер пени, не превышающий размер пени, исчисленный по двукратной ставке банка, что составляет 170 465 руб. 77 коп. Также соответчик поддержал доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Считал, что разумным будет являться размер судебных расходов, не превышающий 8 000 руб.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июне 2019 года на общую сумму 1 251 757

руб. 15 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

18.07.2019 истец вручил ответчику претензию № 1349 (л.д.11). 26.07.2019 истец направил претензию № 1095 соответчику (л.д.12). Ответ на претензии в адрес истца не поступил, в связи с чем, 30.08.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности, с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, составила 1 219 156 руб. 56 коп.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счет-фактуру от 30.06.2019 № 6849/16.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленный и предъявленный к оплате счет-фактура потребителем получен, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в июне 2019 года в размере 1 219 156 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уменьшения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по май 2019 года истец начислил ответчику с 01.06.2019 по 30.06.2019 пени в сумме 225 504 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.03.2019 № 2893/16, от 30.04.2019 № 4258/16 и от 31.05.2019 № 5408/16, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам № А52-5886/2018 от 07.02.2019, № А52-596/2019 от

14.03.2019, № А52-1148/2019 от 24.04.2019, № А52-1422/2019 от 21.05.2019 и № А52-2030 от 11.07.2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор ВС РФ № 3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);

согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 170 465 руб. 77 коп., что ниже размера пени по расчету истца - 225 504 руб. 50 коп., при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а

исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (15,5% и 15% годовых), что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить

положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 170 465 руб. 77 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 170 465 руб. 77 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного суд не принимает ссылки ответчика и соответчика на то, что требование к соответчику в данном деле заявлено неправомерно.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору № 24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 29.08.2019 № 33363 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 27.08.2019 № 274. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона

вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 10 000 руб. Соответчик считает разумным сумму, не более 8 000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей

принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 28.08.2019 № 33348 была уплачена государственная пошлина в размере 27 890 руб. Затем истец уменьшил размер требования, в связи с частичной оплатой долга после подачи иска и уменьшением размера пени, в связи с изменением ставки ЦБ РФ. Уменьшение размера требования принято судом, что отражено в протоколе

судебного заседания. Таким образом, размер государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска и оплатой долга ответчиком после подачи иска исчисляется от суммы 1 475 185 руб. 83 коп. (1 249 681 руб. 33 коп. основной долг и 225 504 руб. 50 коп. пени). Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы, составляет 27 752 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 138 руб. уплачена излишне, и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Госпошлину в размере 27 752 руб. суд относит на ответчика, поскольку пени снижены арбитражным судом.

При изготовлении 16.10.2019 резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, фактически надлежало указать 27 752 руб. Данная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 389 622 руб. 33 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2019 года в размере 1 219 156 руб. 56 коп., пени, начисленные с 01.06.2019 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2018 года по май 2019 года, в размере 170 465 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 27 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:36:37

Кому выдана Буянова Лилия Петровна