Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А47-1449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1449/2022
г. Оренбург
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье-Сервис» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 498414,04 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье-Сервис» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 498414,04 руб., в том числе убытков в размере 438414,04 руб., штрафа в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчик отказался от выполнения работ, в связи с чем заказчик вынужден был искать других подрядчиков для выполнения работ и за время простоя истцом понесены убытки в размере 438414,04 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора подряда, истец также просит взыскать с подрядчика штраф в размере 60000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на действие непреодолимой силы ввиду сложной эпидемиологической ситуации (переходом производителей жидкого азота на производство кислорода для больниц).


При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

02.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №048ГПС/20, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению скважин методом компрессирования в объеме и сроки, определенные заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 2274850 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и положениями договора.

Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.5 договора, если в результате действия/бездействия подрядчика заказчик понесет расходы, связанные с выплатами третьей стороне (простой, убытки и т.п.), подрядчик обязан компенсировать заказчику данные расходы. В случае, если заказчик понесет убытки вследствие действия/бездействия подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику такие убытки. Убытки взыскиваются сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора виды нарушений подрядчика и размеры неустоек, взыскиваемых за них с подрядчика, устанавливаются в приложении № 2 к договору (дифференцированная шкала договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ и ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов).

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору, за неисполнение подрядчиком письменных распоряжений заказчика заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый выявленный факт штраф, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 60 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, если докажут, что такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым, в частности, относятся природные катаклизмы, забастовки, наводнения, пожары, войны, катастрофы и т.д.

Пунктом 17.3 договора подряда стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Между истцом и АО «Преображенскнефть» заключен договор на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности № 184ПН/15 от 18.12.20215, в соответствии с условиями которого АО «Преображенскнефть» имеет право на основании заявок ООО «Геопрогресс» привлекать подрядчиков в пользу ООО «Геопрогресс».

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №048ГПС/20 от 02.03.2020 заказчиком 04.12.2021 в адрес подрядчика по электронной почте направлена заявка на выполнение работ 05.12.2021 в 20:00 по освоению скважины № 32 Утяевского месторождения методом компрессирования, в ответ на которую подрядчиком направлен отказ от выполнения работ.

Ввиду полученного отказа от выполнения работ, заказчиком принято решение направить заявку в адрес АО «Преображенскнефть» для привлечения ООО «Ветеран» в целях выполнения работ по освоению скважины № 32 Утяевского месторождения методом компрессирования, так как между АО «Преображенскнефть» и ООО «Ветеран» заключен договор 055ПРН/20 от 05.02.2020 на выполнение работ гибкой насосно – компрессионной трубой (ГНКТ) и передвижной азотной установки (ПАУ), по гидропескоструйной перфорации с использованием ГНКТ на скважинах.

В связи с отказом подрядчика от выполнения работ, истцом понесены убытки в виде затрат за простой и за работу других подрядчиков:

- ООО «Ветеран» в сумме 332 470,75 руб. (разница в стоимости выполнения работ ООО «Ветеран» и подрядчиком);

- ООО «Вартанефть» 51 612 руб. (простой бригады КРС 11,5 часов);

- ООО «Геопромальянс» - 54 331,29 руб. (простой партии ГИС 11,5 часов).

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 438414,04 руб.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/11 с требованием об оплате штрафа и убытков, в ответ на которую письмом №7 от 25.01.2022 ответчик отказался оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в рамках направленной заказчиком заявки от 04.12.2021 на проведение работ 05.12.2021.

Вследствие невыполнения работ подрядчиком заказчик вынужден был привлечь к их выполнению иные подрядные организации, что повлекло за собой простой в выполнении работ на период поиска новых подрядных организаций, а также несение заказчиком дополнительных расходов в виде разницы в стоимости работ и периода простоя, которые являются для заказчика убытками.

Представленный истцом расчет убытков в размере 438414,04 руб. (т.2 л.д. 103) проверен судом и признается верным.

Ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку производители жидкого азота перешли на производство кислорода для нужд больниц. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Эр Ликид» от 13.08.2021 о приостановке поставок жидкого азота ввиду необходимости обеспечения медицинских компаний кислородом в связи с эпидемиологической ситуацией, а также письмо №4612 от 30.11.2021, адресованное ответчику, в котором ООО "Праксэа Рус"сообщает об ограничении поставок до конца текущего года в связи с режимом работы воздухораспределительных установок для производства кислорода.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела письма, принимая во внимание, что заказчиком к выполнению работ, от которых отказался подрядчик, привлечены другие подрядчики, которые выполнили работы, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства однозначно не свидетельствуют о действии какой-либо непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств ответчиком по заявке от 04.12.2021 по договору подряда, а иных доказательств воздействия чрезвычайных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от ООО «Эр Ликид» от 13.08.2021 о приостановке поставок жидкого азота ввиду необходимости обеспечения медицинских компаний кислородом, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком, поскольку датировано задолго до направления заявки на выполнение работ. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановки поставок азота, не отпали к моменту направления заявки, материалы дела не содержат. Письмо ООО "Праксэа Рус" от 30.11.2021, адресованное ответчику, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном письме сообщается об ограничении поставок, а не о полном их прекращении. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные поставщики жидкого азота являются единственными поставщиками. Судом также учитывается, что привлеченные заказчиком к выполнению работ иные подрядчики выполнили работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приводимые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимым обстоятельствам, ввиду возникновения которых подрядчик не выполнил работы по договору подряда. Иных доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом правомерно начислен и штраф за невыполнение работ в сумме 60000 руб. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» задолженность в размере 498414,04 руб., в том числе убытки в размере 438414,04 руб., штраф в размере 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков