Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-4931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4931/24-64-36
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (119048, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА, 2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ    "МОСКОВСКИЙ    ОРДЕНА    ЛЕНИНА    И    ОРДЕНА    ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" о взыскании задолженности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 1 662 842  рубля 96 копеек, пени за просрочку исполнения  обязанности  по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах в размере 3 856 592 рубля 34 копейки, пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 662 842 рублей 96 копеек

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.09.2019 № СОМ 18071900026. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав довод представителей сторон,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что между ГУП «Московский метрополитен» (истец, Метрополитен) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ответчик, Организация) заключен Договор от 10.09.2019 № СОМ 18071900026 о предоставлении права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг-) в нестационарных торговых объектах вида «Киоск»/«Павильон» общей площадью 135,9 кв. м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Улица Академика Янгеля», «Белорусская (КЛ)», «Лубянка», «Пушкинская», «Сокол», «Преображенская площадь», «Нагатинская», «Войковская», «Ботанический сад», «ВДНХ».

Согласно условиям Договора Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида «Киоск»/«Павильон» общей площадью 135,9 кв. м, расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Улица Академика Янгеля», «Белорусская (КЛ)», «Лубянка», «Пушкинская», «Сокол», «Преображенская площадь», «Нагатинская», «Войковская», «Ботанический сад», «ВДНХ» в соответствии со схемами размещения Объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору), со специализацией Объекта (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Организация обязуется принять Объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим Договором {далее - «плата»), в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 2.1 Договора Метрополитен передает Организации Объекты, указанные в п. 1 . 1 настоящего Договора, расположенные согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, в местах их нахождения по мере технической готовности к передаче Объектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Организацией.

Объекты переданы Метрополитеном Организации по мере технической готовности Объектов, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2019, от 20.09.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 05.11.2019, от 02.12.2019, от 08.09.2020, от 01.06.2021, от 02.08.2022.

Согласно п. 4.2 Договора плата за первый месяц по Договору за каждый Объект составляет 100 (Сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 16 (Шестнадцать) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора ежемесячная плата по Договору составляет 1 171799,74 рублей в том числе НДС 20% 195 299,96 рублей и применяется для расчета ежемесячной платы за второй и последующие месяцы предоставления права    осуществления торговой  деятельности (оказание услуг) в Объектах.

21.12.2022 между Метрополитеном и Организацией заключено Дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым стороны, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

Пункт 4.2 Договора дополнить абзацем следующего содержания: «Плата   за   первый   месяц   по   Договору   за   Объект,   расположенный в подуличном переходе станции «Пушкинская», составляет 50 (Пятьдесят) рублей 00 копеек в том числе НДС 20 % - 8 (Восемь) рублей 33 копейки». Пункт 4.3 Договора дополнить абзацем следующего содержания: «Ежемесячная Плата по Договору, за период с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно), устанавливается в размере 585 899 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 20 % -97 649 (Девяносто семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 98 копеек».

Соглашение № 2 является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 02.07.2020. Начиная с 01.01.2021 ежемесячная Плата по Договору начисляется и уплачивается Организацией в размере, установленной сторонами в Договоре, без учета Дополнительного соглашения.

Подписав Соглашение № 2 о предоставлении преференции в виде снижения платы по ежемесячным платежам на 50 %, ответчик не имеет каких-либо претензий к ГУП «Московский метрополитен» в части начисления и внесения ежемесячной платы по Договору в период с 02.07.2020 по дату заключения Соглашения № 2 (п. 3).

В связи с подписанием Соглашения № 2 у Организации образовалась переплата в  размере 1 078 169,53 рублей, что подтверждается платежными поручением от 14.08.2020 № 189 и от 30.10.2020 № 319, 320.

Данная переплата распределена в счет погашения задолженности по внесению ежемесячных платежей за апрель 2020 года (261 717,06 рублей) и май 2020 года (816 452,47 рублей).

В нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств Организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора производится нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 12.4 Договора в случае просрочки уплаты установленной Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия № 1 от 12.05.2022 № УД-18-12935/22 по состоянию на 01.04.2022 с требованием об уплате задолженности. Претензия получена Организацией 31.05.2022 (тр к-номер отправления 80092072469713), однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 02.08.2022 Метрополитеном произведен зачет суммы обеспечительного платежа Организации в счет погашения задолженности по внесению платы за осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в Объектах за апрель 2020 г. в размере 346 820 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 29.08.2022 № 180 ответчиком восполнен обеспечительный платеж на сумму 346 820 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием удовлетворения требований, указанных в претензии № 1 от 12.05.2022 № УД-18-12935/22 Метрополитеном, был произведен вычет из суммы обеспечительного платежа Организации в счет погашения задолженности по внесению платы за осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объектах за апрель 2020 г. в размере 346 820 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 24133.

Таким образом, согласно расчету истца, на момент рассмотрения иска, задолженность ответчика составляет   1 662 842  рубля 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Метрополитеном в адрес ответчика  направлена претензия № 2 от 27.10.2022 № УД-18-12935/22-1. Однако указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК  РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Вместе с тем предметом договора, заключенного сторонами, является право на осуществление торговой деятельности в определенном месте с использованием определенного вида движимого имущества нестационарного торгового объекта. Порядок заключения, изменения и расторжения договора на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в РФ, в том числе постановлением № 26-ПП.

Целью и смыслом заключения договоров на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах является обеспечение населения товарами, работами и услугами. При таких обстоятельствах, договор, заключенный сторонами, не является договором аренды недвижимого имущества, а является специальным видом договора, непоименованным в Гражданском кодексе РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 662 842  рубля 96 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на  себя обязательств, истец начислил  пени  по состоянию на 11.12.2023г.   в размере 3 856 592 рубля 34 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Суд считает частично обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка  может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени  в размере 3 411 339 рублей 35 копеек.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 662 842,96 рублей.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод ответчика касаемо уклонения истцом от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение ответчика от ежемесячной платы по договору от 10.09.2019 № СОМ18071900026 на период с 01.03.2020 по 01.07.2020, несостоятелен.

В декабре 2020 года ООО «ПРОФИТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ООО «Профит» Дополнительное соглашение к Договору от 10.09.2019 № СОМ18071900026 об освобождении от ежемесячной платы за спорный период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-278219/2022 в заявленных требованиях ООО «ПРОФИТ» отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, осуществление Метрополитеном подготовки дополнительных соглашений, предусматривающих предоставление мер поддержки, проводилось на основании норм, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее - Постановление № 212-ПП).

В соответствии с п. 7, 7.1 Постановления № 212-ПП освобождение от уплаты по договорам на размещение нестационарных торговых объектов за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 применяется, если в отношении указанных договоров отсутствуют выявленные нарушения условий договоров.

Следовательно, к отсутствию оснований для освобождения ответчика  от уплаты привел сам факт наличия нарушений Договора, вне зависимости от того, когда эти нарушения были допущены ответчиком.

Для получения ответчиком  преференции в виде освобождения от уплаты ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 исполнение условий Договора должно быть добросовестным с момента его заключения.

Вместе с тем, исполнение обязательств по Договору производилось с нарушением, что зафиксировано в актах о нарушении обязательств от 18.11.2019 № 1302/1, от 18.11.2019 № 1303/1, от 29.11.2019 № 1326/1, от 03.09.2020 № 1571/1, от 06.10.2020 № 1638/1, от 27.10.2020 № 1580/1, от 12.11.2020 № 1512/1, от 18.05.2021 № 1609/1, от 08.06.2021 № 1580/2, от 30.06.2021 № 1638/2, от 08.09.2021 № 1592/2. Указанные акты оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку в Постановлении № 212-ПП отсутствует конкретизация нарушений условий договоров, являющихся препятствием в предоставлении рассматриваемой преференции, указанная выше норма предписывает при подготовке дополнительных соглашений учитывать все нарушения исполнения договора, допущенные Организацией.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в предоставлении ответчику преференции в виде освобождении от уплаты ежемесячной платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка, так как они являлись предметом рассмотрения спора по делу № А40-278219/2022, в соответствии с которым ООО «ПРОФИТ» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец пояснил, что в представленном расчете допущена техническая ошибка в графе 5 «оплаченная сумма» в которой указана сумма 37 348 043,10 рублей, вместо верной суммы 36 799 899,82 рублей.

Данное расхождение возникло из-за того, что сумма к оплате Организацией за ноябрь составляла 548 153,29 рублей, вместе с тем, Организацией внесена сумма в размере 1 096 306,58 по платежному поручению от 30.10.2020 №320, вследствие чего возникла переплата в размере 548 153,29 рублей, которая была учтена и распределена в полном объеме в счет погашения задолженности за май 2020 года, что отражено расчете истца (строка 9).

Однако, изначально в расчете истца в строке 15, уже после распределения суммы переплаты Организации в счет задолженности за май 2020 по платежному поручению № 320, ошибочно осталась числиться сумма 1 096 306,58 рублей, которая является неверной, а правильной является 548 153,29 рублей.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 судом отклоняется, поскольку  в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно расчету исковых требований ответчику начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по Договору за период с мая 2020 года по июль 2020 года и за декабрь 2020 года, т.е. за неисполнение денежных обязательств, возникшие после введения  моратория.

Таким образом, положения о моратории не применяются в данном случае.

Доводы ответчика о том, что в распоряжении истца длительное время до августа 2022 года находился обеспечительный платеж в размере 4 687 198,96 рублей, который мог в любое время быть зачтен истцом в счет погашения задолженности и штрафные санкции тогда не наращивались бы, является необоснованным.

Письмом от 24.05.2022 № УД-25-22250/22 ответчик  обратился  с просьбой о зачете обеспечительного платежа в размере 4 687 198,96 рублей в счет оплаты по Договору за июнь 2022-октябрь 2022.

Однако оплата за июнь 2022 года была произведена  ответчиком платежным поручением от 19.05.2022 № 116, кроме того сумма обеспечительного платежа не покрывала возможность полной суммы платы по договору за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года.

Истец письмом от 20.06.2022 № УД-25-22250/22 просил ответчика направить корректную информацию о периодах для зачета денежных средств. В ответ ответчиком  было направлено письмо от 23.06.2022 № 23-01/06П (вх. от 23.06.2022 № УД-25-22250/22-1).

В итоге Метрополитеном на основании писем ответчика был произведен зачет обеспечительного платежа в следующем порядке: 1 085 094,71 руб. - в счет платы за июль 2022 года; 1 085 094,71 руб. - в счет платы за август 2022 года; »   1 085 094,71 руб. - в счет платы за сентябрь 2022 года;         1 085 094,71 руб. - в счет платы за октябрь 2022 года, что      подтверждается      письмом      Метрополитена      от      25.08.2022 № УД-18-1293 5/22-1.

Письмом от 25.10.2023 № УД-25-49619/23 ответчик уведомил ГУП «Московский метрополитен» о расторжении Договора в соответствии с п. 11.8 Договора.

В ответ на обращение письмом от 03.11.2023 № УД-25-49619/23 Метрополитен сообщил о дате возврата Объектов.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 12.11, 12.12 Договора при досрочном расторжении договора по инициативе Организации, Организация возмещает Метрополитену упущенную выгоду в размере недополученной платы. Возмещение упущенной выгоды производится в соответствии с приложениями № 4, 5 к Договору.

Следовательно, в соответствии с приложением № 5 к Договору («Обеспечительный платеж») при досрочном расторжении договора по инициативе Организации, остаток обеспечительного платежа в размере 346 820  рублей 12 копеек не подлежит возврату, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.11.2023 № УД-25-49619/23.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 110, 121,  123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (119048, <...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА, 2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 662 842 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 96 копеек, пени в размере 3 411 339 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 35 копеек, пени с 12.12.2023 г. по день фактической оплат задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 515 (сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                           Чекмарева Н.А.