Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А76-15128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15128/2018
17 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» (далее – ООО «Гофромаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» (далее – ООО КФ «ФАНТЭЛЬ») о взыскании 709 675 рублей 80 копеек основного долга, 86 145 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-62) ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме, а также неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0101/1-2017 от 01.01.2017, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять покупателю товар, поименованный в пункте 2.1 договора (гофроизделия по заявке покупателя), а покупатель обязуется принимать это товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 816 115 рублей 80 копеек на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 11-31).

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 709 675 рублей 80 копеек.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2018 с просьбой о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 32), оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №0101/1-2017 от 01.01.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №0101/1-2017 от 01.01.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 816 115 рублей 80 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 11-31), содержащими оттиск печати ответчика и подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанным и скрепленным печатями сторон (т. 1 л.д. 10).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме до 18.06.2018 подлежат отклонению, поскольку представленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в подтверждения оплаты долга (т. 1 л.д.63-64, 67-70,72-74,76-79),в качестве основания платежа содержат указания на конкретные счета (т. 3 л.д. 79-90), не образующие спорную задолженность.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору поставки №0101/1-2017 от 01.01.2017, скрепленным печатью ООО «КФ Фантель», по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «КФ Фантель» в пользу ООО «Гофромаркет» составляет 890 959 рублей 12 копеек, что опровергает довод ответчика о погашении задолженности в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 709 675 рублей 80 копеек.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 709 675 рублей 80 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 86 145 рублей 47 копеек за период с 10.01.2018 по 11.12.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен их расчет, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 77).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о неверном расчете процентом за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими отклонению как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный ответчиком расчет суд признает ошибочным, поскольку в его основу положены факты оплаты, произведенные по иным основаниям и не имеющим отношение к возникшей задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также доказанность факта передачи истцу права требования оплаты за данный товар, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 86 145 рублей 47 копеек, с их последующим начислением с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 207 от 13.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 31 304 рубля (т. 1 л.д. 7) исходя из суммы иска 1 830 358 рублей 63 копейки (1 816 115,8 долг и 14 242,83 проценты).

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда задолженность ответчика перед истцом составляла 1 696 115 рублей 80 копеек, следовательно, сумма иска – 1 710 358 рублей 63 копейки, а соответствующая государственная пошлина – 30 104 рубля.

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд и увеличение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма иска составила 1 782 261 рубль 27 копеек (1 696 115,8 долг и 86 145,77 проценты), размер государственной пошлины – 30 823 рубля.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина 30 822 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 481 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» 709 675 (Семьсот девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек основного долга, 86 145 (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 709 675 (Семьсот девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30 823 (Тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» из федерального бюджета 481 (Четыреста восемьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 207 от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович