Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-19010/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19010/2017
08 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения на основании заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» изготовлен 08 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 79 292 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» , ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174) 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 14.05.2017 в размере 79 292 руб. 93 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления (л.д. 42-48).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от ответчика поступил 22.05.2017 отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.57-68), с заявленными требованиями не согласен, указал, что транспортное средство показано на осмотр независимому эксперту страхователя 05.05.2014, а к страховщику с досудебной претензией обратились 15.07.2014, что содействовало увеличению размера неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. превышает разумные пределы и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат максимальному снижению.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, что 31.03.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО4) и автомобиля КАМАЗ-36520, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 (л.д.6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа, г/н <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.03.2016 (л.д.6), акте осмотра транспортного средства № 6205 от 27.04.2016 с фототаблицей, составленным ООО «Эксперт 174» (л.д.15-19).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ЕЕЕ № 0715809768 в справке о ДТП от 31.03.2016 и не оспаривается сторонами.

Потерпевший - ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 05.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.9).

19.04.2016 общество «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 118 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 0006206 от 12.05.2016, выполненному ООО «Эксперт 174» утрата товарной стоимости транспортного средства Киа, г/н <***> составила 20 649 руб. 20 коп. (л.д.10-28).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0006206 от 12.05.2016 (л.д.65).

24.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), (л.д.29), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к СПАО «Ингосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.03.2016. Сумма передаваемого права составляет 79 292 руб. 93 коп. (п.1.1 договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (п.1.2 договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 64 от 25.04.2016 является заключенным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 следует, что ФИО4, как владелец поврежденного 31.03.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор цессии (уступки права требования) от 24.04.2017 соответствует действующему законодательству.

В досудебном требовании (л.д.32) истец известил ответчика о произведенной уступке права требования по договору цессии от 24.04.2017, которое вручено ответчику – 12.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп.

Платежным поручением № 486810 от 15.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело обществу «Эксперт 174» оплату утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общей сумме 25 649 руб. 20 коп. (20649,20+5000), (л.д.33).

Потерпевший обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении неустойки в размере 79 292 руб. 93 коп. Страховой компании требование вручено – 25.05.2017, что подтверждается входящим штампом № 1094-17 (л.д.31).

Ответа от страховой компании не последовало.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, но с нарушением сроков для выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 26.04.2016 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручена 05.04.2016, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день для оплаты – 25.04.2016) по 14.05.2017 (произведена оплата – 15.05.2017, л.д.33), что составляет 384 дня, размер которой составил 79 292 руб. 93 коп. (20649,20 х 1% х 384 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, суд учитывает, что размер неустойки почти в два раза ниже суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в размере 79 292 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что выплата произведена в сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки подлежит отклонению.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка должна была выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Оплата утраты товарной стоимости и расходов по оценке в размере 25 649 руб. 20 коп. произведена страховой компанией – 15.05.2017, то есть за пределами 20-ти дневного срока, после получения досудебного требования (л.д.32).

Страховая компания могла выплатить утрату товарной стоимости и расходы по оценке в полном объеме без просрочки, однако это не сделала.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, заключенный между ООО «Эксперт 174» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 24.04.2017, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО4, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.34).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных заказчиком документов; консультация по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требований заказчика; подготовка документов, написание искового заявления и подача в суд; участие в судебных заседаниях (п.2.1.1-2.1.3 договора).

Стоимость услуг за выполнение поручения по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0000015 от 24.04.2017 (л.д.35).

При этом на представление интересов обществом «Эксперт 174» выдана представителю ФИО5 доверенность от 29.11.2016 (л.д.52).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы не соразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

При цене иска 79 292 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины составила 3 172 руб.

Платежным поручением №160 от 09.06.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 172 руб. (л.д.4).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск, неустойку за период с 26.04.2016 по 14.05.2017 в размере 79 292 руб. 93 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.03.2016, а также 3 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.