Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А52-3242/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3242/2018
город Псков
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188371, <...>)

о взыскании 2341560 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенностям;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелен» о взыскании 2341560 руб. 00 коп., в том числе 1600560 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда №76-10-СМР от 10.03.2017 за период с 11.06.2017 по 30.04.2018, 741000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Указанное определение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просили отказать, полагая их неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях; считают, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, а именно: необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что потребовало дополнительного времени для её согласования, невозможностью выполнения работ в праздничные дни по причине запрета, установленного истцом соответствующими приказами, а также в связи с введением временного ограничения движения провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Ленинградской и Псковской областях в марте-апреле 2017 года, что не позволило вовремя доставить необходимые материалы на объект для производства работ; кроме того, заявили возражения по расчету представленной истцом неустойки, полагая его неправомерным и нарушающим принципы юридического равенства сторон (применительно к ответственности, которая в рамках договора установлена для заказчика при ненадлежащем выполнении им своих обязательств по договору); одновременно, в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.03.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор подряда №76-10-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложения №2 к настоящему договору) определенную работу (далее – работы) по объекту: 000-72-1-06.20-0002 Реконструкция инженерных средств охраны ПС 161 и сдать ее(их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 10.06.2017, в том числе ввод объекта не менее 1 месяц.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (Приложение №3), которая составляет 4940000 руб. 00 коп. с НДС (пункт 6.1 договора) и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 11 договора. Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме №КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).

В разделе 15 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в соответствии с пунктом 15.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15% от цены договора.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Приемочной комиссией, с участием представителя ответчика, был подписан акт №72-0002 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018, согласно которому зафиксировано, что работы подрядчиком осуществлены в сроки июнь 2017 года - апрель 2018 года, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме, что не оспаривается, сторонами.

Истец, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, ссылаясь на акт рабочей комиссии №72-0002 от 30.04.2018, направил в адрес ответчика претензию №МР2/7/0810-10/2865 от 10.05.2018 с требованием оплатить пени в размере 1600560 руб. 00 коп. и штраф в сумме 741000 руб. 00 коп., начисленные в соответствии с пунктом 15.2 договора.

В ответе на претензию (исх.№21/05/2018 от 25.05.2018) подрядчик не согласился с предъявленной истцом суммой штрафных санкций, считая, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, в связи с чем претензию истца оставил без удовлетворения.

Отказ подрядчика от добровольной уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом без замечаний и возражений, а именно актами формы КС-2 №838 от 01.09.2017, №1035 от 04.10.2017, №167 от 02.04.2018 и соответствующими им справками о стоимости работ формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта №72-0002 от 30.04.2018. Каких-либо сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат.

Вместе с тем, из указанных документов следует и также не оспаривается сторонами, что срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен, при этом, по мнению истца на 324 дня (за период с 11.06.2017 по 30.04.2018), по мнению ответчика - не более 255 дней (с 26.06.2017 по 02.04.2018 (с учетом простоя 26 дней)).

В обоснование возражений по заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательств ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в части, превышающий рассчитанный ответчиком период просрочки (255 дней), полагая, что данная просрочка была обусловлена независящими от подрядчика причинами, а именно: невозможностью доставки материалов на объект в связи с введением режима ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильных дорогам общего пользования Ленинградской и Псковской областей с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси автомобиля в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (30 дней), невозможностью выполнения обязательств в периоды с 29.04.2017 по 02.05.2017, с 06.05.2017 по 10.05.2017 и с 10.06.2017 по 13.06.2017 ввиду введения истцом запрета, согласно Приказам ПАО «МРСК Северо-Запада» от 11.04.2017 №244 и от 17.04.2017 №217, на выполнение плановых работ в период выходных и праздничных дней (всего 13 дней), необходимостью приостановления работ на период согласования с истцом изменений в проектной документации с 24.06.2017 по 30.06.2017 (7 дней), а также отсутствием вины в нарушении сроков созыва приемочной комиссии для оформления акта приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 (за период с 03.04.2018 по 30.04.2018).

Изучив представленные сторонами документы, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору в периоды введенного истцом в апреле 2017 года запрета на выполнение плановых работ с 29.04.2017 по 02.05.2017, с 06.05.2017 по 10.05.2017 (9 дней - в пределах установленных договором сроков выполнения работ), в период согласования истцом изменений в проектной документации с 25.06.2017 по 29.06.2017 (5 рабочих дней с учетом разумных сроков на согласование необходимой документации при недоказанности истцом обратного), а также в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 (28 дней), поскольку доказательства выполнения ответчиком работ после 02.04.2018 материалы дела не содержат, при этом каким-либо образом повлиять на созыв приемочной комиссии в более короткие сроки ответчик возможности не имел, доказательств обратного суду не представлено. Ссылку истца в этой части на условия договора, включающего в срок выполнения работ по договору и срок необходимый для сдачи объекта, суд полагает несостоятельной, исходя из предмета требования и закрепленного в гражданском законодательстве основания освобождения должника от ответственности при отсутствии вины. Доказательств наличия вины ответчика в этой части суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела журналу работ №1, в марте-апреле 2017 года ответчиком велись работы на объекте, а 23.04.2017 и 25.04.2017 (в период действия ограничения движения транспорта с тяжеловесным грузом) была осуществлена доставка материалов на объект.

Также суд полагает не подлежащим исключению из периода просрочки выполнения работ период запрета их выполнения с 10.06.2017 по 13.06.2017 (4 дня), так как данный период находится за пределами окончательного срока выполнения работ, вследствие чего запрет истца на работы в указанный период не мог объективно повлиять на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в отличие от периода согласования с истцом внесения изменений в проектную документацию, который был, также, за пределами сроков выполнения работ, но при этом был обусловлен объективной реальностью, вызванной повышением уровня грунтовых вод, которого ни истец, ни ответчик не могли предвидеть на момент заключения договора, в тоже время, подписав данное согласование изменений в проект, истец признал его необходимость.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений ответчика в адрес истца о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, вследствие чего, продолжение подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части.

Учитывая изложенное, вследствие пролонгации сроков выполнения работ на период просрочки исполнения обязательств по независящим от подрядчика обстоятельствам (на 14 дней) и отсутствием доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 03.04.2018 по 30.04.2018 (28 дней), обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период, начиная с 25.06.2018 (10.06.2018 + 9 дней + 5 дней) и до 02.04.2018 (дата подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3).

С учетом установленных фактических обстоятельств, расчет пеней, представленный истцом, подлежит пересчету.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности начисления истцом пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ. При этом суд руководствуется следующим.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия представленного договора в совокупности, в том числе раздел 15 договора (об ответственности сторон), суд усматривает, что вВключение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, что не оспаривается сторонами (акт КС-2 №838 от 01.09.2017 на сумму 730998 руб. 67 коп., акт КС-2№1035 от 04.10.2017 на сумму 768755 руб. 85 коп., акт №167 от 02.04.2018 на сумму 2503794 руб. 99 коп.) и, при этом, обязательства в целом по договору ответчиком исполнены без нарушения требований по качеству, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, и с учетом установления в договоре ответственности заказчика в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ от суммы неисполненного обязательства и ограничения предела ответственности заказчика - не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п.15.4 договора), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, в данном случае, расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для расчетов по договору, в части оплаты работ (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договора)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком в этой части и не является основанием для его привлечения к ответственности за выполненные работы в части). При этом довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, работ на сумму 2503794 руб. 99 коп., ввиду отсутствия у истца претензий к срокам выполнения работ в этой части, что следует из отметки в акте №167 от 02.04.2018 (Т.2 л.д.41), судом не принимается во внимание, поскольку составление акта в такой форме условиями договора не предусмотрено; акт №167 от 02.04.2018, составленный по форме КС-2, также представленный в материалы дела, подобной отметки не содержит. С учетом изложенного встречный расчет ответчика в части сумм, на которые подлежат начислению пени, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика составит 834922 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

1) за период с 25.06.2017 по 01.09.2017 (4003549 руб. 51 коп. х 0,1% х 69 дней) – 276244 руб. 92 коп.;

2) за период с 02.09.2017 по 04.10.2017 (3272550 руб. 84 коп. (4003549 руб. 51 коп. – 730998 руб. 76 коп.) х 0,1% х 33 дней) – 107994 руб. 17 коп.;

3) за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 (2503794 руб. 99 коп. (3272550 руб. 84 коп. – 768755 руб. 85 коп.) х 0,1% х 180 дней) - 450683 руб. 10 коп.

Кроме того, за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней, в соответствии с пунктом 15.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 741000 руб. 00 коп. штрафа (15% от цены договора).

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик арифметический расчет истца в части штрафа не оспорил, вместе с тем заявил о неправомерном применении к нему ответчиком за одно и то же нарушение (просрочку выполнения работ) двойной меры ответственности. Вместе с тем, суд позицию ответчика по данному вопросу считает несостоятельной, поскольку возможность определения сторонами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств путем комбинации штрафа и пеней не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №7) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки сдачи объекта подрядчиком свыше 30 дней, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 15% от цены договора обоснованным.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней до суммы, рассчитанной с применений двукратной ставки рефинансирования, суммы штрафа – до 74000 руб. 00 коп. (с учетом позиции, изложенной в заседании 03.12.2018).

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также длительность периода просрочки исполнения взятых на себя по договору обязательств, сопоставляя размеры ответственности сторон, предусмотренные договором, а также соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, поскольку размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, суд, полагает довод ответчика о несоразмерности исчисленной суммы штрафа (в размере 15% от цены договора, при наличии предела лимита ответственности истца не более 5% от неисполненного обязательства) обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства по независящим от истца причинам, нарушение сроков выполнения работ на 10 месяцев, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить размер штрафа до 494000 руб. 00 коп. (из расчета 10% от цены договора). Во взыскании с ответчика остальной суммы штрафа следует отказать ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение в рассматриваемом деле иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1328922 руб. 19 коп., в том числе 834922 руб. 19 коп. пеней, 494000 руб. 00 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки уменьшен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлине не возвращаются в части уменьшенной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23359 руб. 26 коп. (исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям (834922,19+741000,00) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелен» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1328922 руб. 19 коп., в том числе 834922 руб. 19 коп. пеней, 494000 руб. 00 коп. штрафа, а также 23359 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель