Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А64-963/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-963/2018
г. Тамбов
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100400,48 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 дов. от 17.09.2018г. №23

от ответчика – ФИО2 дов. от -27.08.2018г №Д—ТБ/128

установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании ущерба в сумме 100400,48 руб.

Определением суда от 12.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают согласования с ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» расположение газопровода высокого давления по ул. Центральная д. Вырубово, повреждение указанного газопровода, и как следствие причинение материального вреда, произошло в результате нарушения Истцом технических требований к размещению подземных газопроводов относительно опор линий электропередач, а также в результате нарушения истцом при строительстве газопровода, расположенного по ул. Центральная д. Вырубово, охранной зоны, существующей на тот момент, высоковольтной линии; истец не обращался в адрес ПАО «МРСК-Центра»-«Тамбовэнерго» с предложением заключить договор, условиями которого были определены совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации этих сооружений, предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий на участки сближения ВЛЭП и газопровода, сведений о том, что Ответчик знал о прохождении газопровода в непосредственной близости от ЛЭП истцом не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. в с. Вырубово Никифоровского р-на Тамбовской области при производстве работником Мичуринским РЭС подразделением филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго», с помощью техники (бурильная установка), земляных работ по замене опор линий электропередач, был повреждён подземный газопровод высокого давления (полиэтиленовая труба Ду-100), с выходом газа.

По указанному повреждению составлен технический акт №44 на аварию, инцидент, несчастный случай, при использовании газа в быту. Акт подписан представителем истца присутствующим при его составлении. Из акта следует, что работы производились без согласования с эксплуатирующей организацией.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 100400,48 руб.

По акту приемки выполненных работ выполнены следующие работы: перекрытие задвижки на ЦРП для устранения аварии, обрезка подземного газопровода при диаметре до 200мм, присоединение (врезка) муфтой вновь построенного наружного газопровода св.100м, пуск ШРП после устранения аварии, продувка наружного газопровода, указана стоимость потери газа и стоимость материалов.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба 100400,48 руб. ответчиком не оплачена, а претензия им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен технический акт №44 на аварию, инцидент, несчастный случай, при использовании газа в быту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик факт повреждения газопровода и размер ущерба не оспаривает, ссылается на отсутствие вины ПАО «МРСК Центра» Тамбовэнерго в повреждении газопровда.

Указанный довод судом отклоняется ввиду нижеизложенного.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком работ по замене опоры ЛЭП 15.08.2017 в отсутствие представителей истца в охранной зоне и разрешения на производство работ.

Довод ответчика о нарушении охранной зоны ЛЭП судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергнут доказательствами, представленными истцом (л.д.89-107).

Кроме того, прохождение газопровода по земельному участку было обозначено специально предусмотренными столбиками (фотоматериал л.д. 39).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, указанные требования ответчиком не заявлялись.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Представители истца и ответчика от проведения по делу экспертизы отказались.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100400,48 руб. ущерба, а также 4012 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев