Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А48-5157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




дело № А48-5157/2023
город Орёл
7 августа 2024 года
Дело слушалось 16 июля 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 июля 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, деревня Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (302005, Орловская область, Орёл город, ФИО1 улица, 144, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (город Орёл), общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (603127, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Федосеенко улица, дом 54Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, Орловская область, Урицкий район, Нарышкино поселок городского типа, ФИО3 улица, дом 28, лит. А, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (правопреемник ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК «Орловская Нива») о взыскании ущерба, при участии в заседании: от истца - представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2024, диплом), от ответчика (1) – представитель ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.12.2023, диплом); представитель ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.12.2023, диплом), от ответчика (2) – представитель ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 07.10.2022, диплом), специалист ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее именуемое истцом, ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании ущерба в размере 77 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял круг надлежащих ответчиков по делу.

В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», ответчик 1) и Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «ТТП» города Орла, ответчик 2) города Орла ущерб в размере 77 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что 12 июля 2022 года из-за обрыва провисшего электрического кабеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства. Истец полагает, что провод располагался на принадлежащих ответчикам столбах, находящихся на противоположных сторонах автомобильной дороги.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет с разумной степенью достоверности установить причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Порванный кабель не являлся электрическим кабелем и не был размещен на столбе, принадлежащем АО «Орелоблэнерго». 12 июля 2022 года обращений по отключению электроэнергии от физических и юридических лиц не поступало. Ответчик 1 указал, что предположительно спорный кабель мог быть растяжкой, на которой в зимнее время крепились новогодние поздравления жителям и гостям города Орла. В дальнейшем Администрацией города Орла проводились мероприятия по демонтажу аварийных опор и растяжек.

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла также возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку порванный кабель ему не принадлежал и на его столбе не располагался. Ответчик 2 указал, что не исключено, что обрыв кабеля или рекламной растяжки произошел в другом месте и лишь при резком торможении муковоза кабель был отброшен на автомобиль истца в районе <...>.

Ответчики просили суд обратить внимание на то, что по прошествии столь длительного времени объективное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его причин и способствовавших его совершению условий в рамках арбитражного разбирательства, а, следовательно, и справедливое разрешение спора не возможно, поскольку при проведении административного расследования не были установлены и надлежащим образом зафиксированы значимые факты. Сотрудник УГИБДД УМВД России по Орловской области не установил собственника кабеля (растяжки, провода), столбы, аварийные опоры, иные сооружения или деревья, на которых предположительно мог крепиться оборванный кабель, не обеспечил сохранность данного вещественного доказательства. В том случае, если кабель был бы сохранен, то возможность реконструкции произошедших событий и установления виновных лиц не была бы утрачена.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла указало что соответчиком по данному делу является МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла, поскольку на предприятие возложена обязанность по содержанию контактной сети по улице 1-я Курская (том 1, листы дела 65-66).

Третьи лица представителей для участия в заседании не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12 июля 2022 года по адресу: <...> в районе д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер <***>, принадлежащее ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности, и транспортного средства МАЗ 5440ЕВ государственный номер <***>, принадлежащее ООО «Агроальянс», с прицепом KYASSBOHRER SSL40 г/н ЕЕ2096 57, принадлежащим ООО «Ливенский КХП ЗАО «АПК Орловская Нива» (в настоящее время правопреемник ООО «Агропромышленная корпорация Юность»).

12 июля 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, лист дела 8).

При этом в данном определении было указано, что произошел отрыв электрического кабеля, принадлежащего АО «Орелоблэнерго», оторвавшийся кабель повредил автомобиль Daewoo Nexia, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

18 января 2023 года АО «Орелоблэнерго» обратилось к командиру отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о проведении дополнительных мероприятий по выявлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2022 года, установлении виновного лица, принадлежности кабеля, внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года (том 1, лист дела 43).

АО «Орелоблэнерго» сообщило, что объект электросетевого хозяйства, поврежденный в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2022 года в районе ул. 1-я Курская, д. 97, обществу не принадлежит, на балансе не состоит (справка от 12 января 2023 года, том 1, лист дела 44).

31 мая 2023 года АО «Орелоблэнерго» сделало запрос о результатах рассмотрения указанного выше заявления (том 1, лист дела 45).

В материалы дело представлен ответ командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15 февраля 2023 года и определением по делу об административном происшествии от 14 февраля 2023 года, согласно которым в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года внесены изменения в части принадлежности электрического кабеля, а именно исключены слова «принадлежащего АО «Орелоблэнерго», <...>» (том 1, листы дела 72, 98-99).

Согласно материалам административного расследования автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения крыши, крышки багажника, двум правым дверям, заднему правому крылу, заднему бамперу, колпаку заднего правого колеса (том 1, лист дела 81).

Согласно заказ наряду от 15 августа 2022 года № 1848 стоимость ремонта транспортного средства Daewoo Nexia составляет 77 900 руб. (том 1, лист дела 7).

Осмотр поврежденного транспортного средства производился в автосервисе, где обслуживается техника ООО «Авангард-Агро-Орел».

Истец ремонт транспортного средства не производил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в связи с падением провисшего провода, крепившегося на столбах, принадлежащих ответчикам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом судом были созданы условия для представления истцом соответствующих доказательств, а также оказано активное содействие в сборе доказательств.

Арбитражным судом было проведено выездное судебное заседание с участием истца, ответчика 1 и третьего лица (водителя пострадавшего автомобиля) в целях осмотра места происшествия, дорожной и иной инфраструктуры, соотнесения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено одно место обрыва кабеля (на схеме обозначено Х1), которое находится справа по ходу движения муковоза до светофора (том 1, лист дела 89).

На фотографиях представленных истцом невозможно определить место крепления данного провода (растяжки), поскольку помимо столба с маркировкой 77, принадлежащего ответчику 2, в непосредственной близости находятся многолетние высокие деревья с развесистой кроной (выше столба), а также металлическая стойка светофора. Конец оборванного провода теряется в кронах деревьев.

Столбов принадлежащих АО «Орелоблэнерго», на которых предположительно мог крепиться оборванный элемент, на этой стороне улицы не имеется.

При этом водитель истца ФИО2 указал на иное место обрыва – столб на противоположной стороне улицы.

В ходе выездного судебного заседания истец указал на столб, на котором, по его мнению, должен был крепиться второй конец оборванного провода. При этом такое натяжение провода не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены фотографии данного столба (том 2, листы дела 18, 74), а также фотографии оборванного провода (том 2, лист дела 13, 81).

Суд отмечает, что данные фотографии были сделаны без широкого обзора, что затрудняет их соотнесение с местом происшествия по истечению после двух лет даже при изучении данных фотоматериалов в ходе выездного судебного заседания.

Ответчики также обратили внимание суда, что кабель, лежащий на земле внизу столба, и кабель, свисающий с муковоза, кардинально отличаются друг от друга: первый многожильный, каждая жила в индивидуальной оплетке, второй в целостной оплетке, жилы индивидуальной оплетки не имеют (том 2, лист дела 97).

Специалист ФИО8, ознакомившись с данными фотографиями, указала, что, по ее мнению, это разные провода. При этом данные провода, как первый, так и второй, не применяются для питания контактной сети трамваев и троллейбусов.

Суд соглашается с замечаниями ответчиков о том, что нельзя исключить того обстоятельства, что многожильный провод, опутывающий опору, мог находиться в данном месте и до ДТП (до обрыва).

В административных материалах (протоколе, составленном сотрудником полиции) оборванный элемент (кабель, растяжка) не описывался, не указаны его длинна, толщина, марка, цвет, материал и прочее.

Судом обозревался подлинный журнал учета абонентских заявок АО «Орелоблэнерго» за период с 4 мая 2022 года по 10 октября 2022 года (копии листов журнала, том 1, листы дела 124-126), согласно которому 12 июля 2022 года поступила заявка об обрыве провода. При проверке контрольных пунктов по напряжению (КП) монтером ФИО9 обнаружено, что упавший на машину кабель без напряжения, кабель был смотан, подвязан к опоре.

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла указало, что на принадлежащем ему столбе с маркировкой 77 никогда не размещались провода АО «Орелоблэнерго».

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла является муниципальным предприятием городского электрического транспорта. В соответствии с Постановлением Администрации города Орла от 21 сентября 2009 года № 1788 имущество, в том числе опоры контактной сети трамваев и троллейбусов, из муниципальной казны передано в хозяйственное ведение данного предприятия

Участок контактной сети в районе пересечения улицы Ливенской с улицей 1-ая Курская запитан от тяговой подстанции № 1.

Приглашенный в судебное заседание специалист ФИО8 указала, что если бы спорный кабель крепился к столбу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», то его обрыв обязательно повлек бы отключение контактной сети (ее бы «замкнуло»), а также обрыв волоконно-оптических кабелей (ВОК) линии волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), если бы они также крепились к столбу. В случае повреждения контактной сети происходит отключение электроэнергии. Дежурному диспетчеру службы энергохозяйства МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на монитор с тяговой подстанции № 1 приходит информация об отключении. Вся информация о неисправностях, повреждениях, об отправке дежурной ремонтной бригады для устранения неисправностей записывается в журналы: «Журнал учета заявок на ремонт к контактной сети трамвая и троллейбуса» и «Оперативный журнал».

Судом обозревались представленные МУП «ТТП» города Орла технический паспорт на участок контактной сети, журнал учета абонентских заявок на ремонт контактной сети трамвая и троллейбуса за период с 11 июля 2022 года по 9 января 2023 года, оперативный журнал за период с 4 мая 2022 года по 6 августа 2023 года, журнал замечаний водителей в пути следования за период с 5 января 2022 года по 20 ноября 2022 года (копии листов журналов, том 1, листы дела 127-138, том 2, листы дела 121-122).

Из содержания записей данных журналов следует, что каких либо сбоев в работе контактной сети троллейбуса 12 июля 2022 года в городе не имелось, каких-либо заявок о повреждениях не поступало.

Арбитражным судом к участию в деле в целях установления фактических обстоятельств дела были привлечены все собственники транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием информации в административном материале ГИБДД о габаритах перевозимого прицепа судом были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» сведения о типе прицепа KYASSBOHRER SSL40 с государственным номером ЕЕ2096 57 и его габаритных характеристиках, информация о маршруте движения при перевозке груза (регулярно ли сотрудники осуществляли движение по адресу: <...> учитывая провисший провод), в случае если прицеп был негабаритный, сообщить о разрешении на перевозку такого груза.

У общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» судом были запрошены письменные объяснения, истребованы сведения о фактических обстоятельствах аварии, имеющих значение для наиболее полного выяснения обстоятельств и определения надлежащего ответчика по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Агропромышленная корпорация Юность» пояснил, что транспортное средство было им передано аренду ООО «Агроальянс», в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия обществу не известны, арендатор также не сообщал никаких сведений о данной аварии.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом совместно со сторонами в судебном заседании были исследованы запись переговоров сотрудников АО «Орелоблэнерго» и истребованная судом у Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» запись сообщения по обращению граждан с заявлением об обрыве провода (том 2, листы дела 22 и 53).

Содержание данных записей не позволяет установить виновных лиц.

Согласно записи водитель ФИО10 сообщил, что он оборвал провода, зацепив их бочкой муковоза, по адресу ул. 1-я Курская, д. 97.

В судебном заседании (аудиопротокол от 13 марта 2024 года) арбитражный суд допросил вызванных свидетелей – электромонтера ФИО9 и старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11.

Электромонтер ФИО9 указал, что 12 июля 2022 года он находился на дежурстве, поступил вызов в связи с обрывом провода. В ходе выезда им было установлено, что оборванный элемент, находящийся на цистерне большегруза, не находится под напряжением (не запитан), опасности не представляет. Кабель был зацеплен люком, люк был закрыт. Один конец кабель был в кустах около опоры, возможно, крепился к дереву, видно не было, второй конец кабеля лежал на проезжей части. Он позвонил в диспетчерскую службу АО «Орелоблэнерго» и попросил приехать сотрудников. Прибыла машина АО «Орелоблэнерго». Сотрудники общества повторно замерили напряжение, также указали, что кабель обесточен и не опасен, сказали, что этот кабель АО «Орелоблэнерго» не принадлежит, попросили его остаться и убрать с проезжей части после получения разрешения сотрудника полиции, оформлявшего протокол. После получения разрешения инспектора свидетель смотал и убрал данный кабель с дороги, оставив его на месте. Свидетелю неизвестно кому принадлежал данный кабель, о чем он сообщил сотруднику полиции (аудиопротокол от 13 марта 2024 года, с 3 минут 20 секунд по 16 минуту).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО11, который 12 июля 2022 года выезжал на место совершения ДТП (наезд на препятствие), пояснил, что один конец кабеля находился то ли на опоре, то ли в деревьях, а другой конец лежал на цистерне автомобиля (муковоза). Место крепления оборванного элемента не устанавливалось. Как вещественное доказательство этот провод с места происшествия не изымался, не измерялся, не осматривался, не описывался в протоколе и иных документах. Установить место нахождения данного элемента (кабеля, провода, растяжки) на сегодняшний день не представляется возможным, на ответственное хранение кому-либо он не передавался.

Кроме того данный свидетель пояснил, что обрыв кабеля (растяжки) не мог быть обусловлен виновными действиями ООО «Агроальянс», габариты транспортного средства позволяли передвижение транспортного средства в черте города, люк цистерны был закрыт. Скорее всего, обрыв произошел из-за провисания провода, но достоверно это установить не представлялось возможным.

Инспектор также пояснил, что на данном перекрёстке видеорегистраторы не были установлены ни в спорный период времени, ни в настоящее время (аудиопротокол от 13 марта 2024 года, с 16 минут 30 секунд по 30 минуту).

В связи с осмотром в судебных заседаниях фотографий и панорам из открытых источников (фото за 2011 - 2020 годы на Яндекс Карты) арбитражный суд запросил у АО «Орелоблэнерго» сведения о том, производились ли в период с 2017 по 2022 год работы по установке новых столбов ЛЭП с монтажом новых кабелей для электроснабжения объектов около остановки общественного транспорта и магазина по адресу: <...> «б» (продуктовый магазин «Славянская трапеза»).

При этом суд исходил из того, что по указанному адресу на местности в непосредственной близости от места ДТП и напротив столба с маркировкой 77 находится столб ЛЭП.

Ответчик 1 пояснил, что таких работ не проводилось.

Более того, АО «Орелоблэнерго» представило фотографию с места ДТП, сделанную 24 июля 2024 года (в день заседания), из которой видно, что кабель, крепящийся к столбу ответчика 1, на который истец и третье лицо указывали как на предположительно оборванный, до настоящего времени находиться на месте, как и на фотографиях из открытого доступа, как и на дату проведения выездного судебного заседания.

Также суд запросил у АО «Орелоблэнерго» данные о технологическом присоедини абонентов в районе улицы 1-я Курская.

Ответчик 1 представил суду сведения о соответствующих абонентах и дал необходимые пояснения (том 2, листы дела 118-120).

Из анализа журнал абонентских заявок АО «Орелоблэнерго» следует, что 12 июля 2022 года (с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут) в распределительных сетях ответчика 1 по улицам 1-я Курская и Молдавская ограничения электроснабжения потребителей не было, жалоб и обращений об отсутствии напряжения не поступало (том 2, листы дела 98-101).

Арбитражный суд также запросил у ответчиков сведения о том, с какой периодичностью, когда в последний раз до ДТП производились плановые осмотры контактной сети, элементов ЛЭП (столбов, кабелей), фиксировались ли факту несанкционированного присоединения (подключения) к столбам электрических кабелей, если да, то какие были приняты меры (представить подтверждающие документы).

Ответчик 2 представил в судебном заседании 24 июля 2024 года на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригинал прошитого журнала регистрации нарядов-заказов для ремонтов повреждений за 2022 год.

Судом установлено, что в спорный период (с 12 июля 2022 года и далее) таких заказов, в том числе от контрагентов, не поступало.

При этом МУП «ТТП» города Орла сообщило суду, что провело ревизию договоров и установило, что в спорный период времени на столбе с маркировкой 77 никаких иных присоединений, включая линии ВОЛС, не имелось (только элементы контактной сети).

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла были представлены для наглядности в качестве вещественных доказательств элементы питания контактной сети, которые были приобщены судом к материалам дела (тросовая растяжка (канат оцинкованный 6,7 мм) и провод медный МФ-85).

АО «Орелоблэнерго» указало, что в феврале 2022 года проводилась реконструкция ВЛ-0,4 кв № 10 ТП 607 на улице Ливенской. Каких либо несанкционированных растяжек к электрическим сетям общества подключено не было (том 2, листы дела 103-106).

Согласно графикам обхода и осмотра ВЛ-0,4 кв и ВЛИ 0,38 кв линии АО «Орелоблэнерго» осматриваются регулярно. Из анализа листов осмотра за спорный период времени замечаний по растяжкам, обесточенным проводам и несанкционированным подвесам не имеется (том 2, листы дела 108-115).

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, включая фотографии, свидетельские показания и пояснения специалистов, суд приходит к выводу о невозможности установлений обстоятельств ДТП и его причин, а, следовательно, и лиц, виновных в причинении убытков истцу.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о вине указанных им в качестве ответчиков лиц и взыскать с них или одного из них причиненный ущерб.

Наличие автомобильного видеорегистратора могло служить доказательством вины ответчиков.

При рассмотрении дела суд выяснял, проводились ли истцом мероприятия по розыску очевидцев дорожного-транспортного происшествия, возможна ли была фиксация данного события иными лицами, имеются ли видеозапись или иные фотографии, сделанные 12 июля 2022 года на месте происшествия (с более широким обзором).

Также судом выяснялись вопросы о возможности получения ООО «Авангард-Агро-Орел» страхового возмещения.

Истец пояснил, что таких доказательств не имеется, также поврежденный автомобиль не был оснащен регистратором, не был застрахован по договору добровольного автострахования (по риску «каско»).

ООО «Авангард-Агро-Орел» пояснило, что страховой компанией было отказано в выплате.

Суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, связанные со спорными правоотношениями, не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд в целях достижения правосудия должен стремиться к установлению по делу истины.

Арбитражный суд считает возможным отметить, что оказывал всяческое содействие истцу в сборе доказательств, а также принимал активную роль в их сборе.

Истец указал, что исчерпал все возможности по сбору доказательств, осознает свои процессуальные риски и просит принять итоговый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 3116 руб. и была уплачена ООО «Авангард-Агро-Орел» при обращении в суд с настоящим иском.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина