Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-16224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16224/2021
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

о взыскании 223 177 руб. 75 коп., пени до момента оплаты,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период август 2019 года - май 2021 года по адресам: <...> в размере 191 853 руб. 40 коп., 2 590 руб. 02 коп. пени; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 191 853 руб. 40 коп. за период с 10.09.2021 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил заявленные требования, просит взыскать 191 046 руб. 26 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период август 2019 года - май 2021 года, 32 113 руб. 49 коп. пени за период 11.06.2021 по 31.03.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 191 064 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022г. и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в отзыве, указал на: отсутствие между сторонами спора заключенных на спорный период муниципальных контрактов, необоснованность начислений за коммунальные услуги в незаселенных квартирах, предоставление квартиры № 43 в доме по ул.Школьной ,4 по договору социального найма № 113 от 20.04.2021 ФИО2, передачу квартиры № 46 в МКД по ул.Школьная, 4 по договору коммерческого найма № 11 ФИО3 с 01.11.2019, не подключение квартиры № 8 в доме по ул.Штабной, 8 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в августе 2019 – мае 2021 осуществляло функции теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Хасанского муниципального района по адресам: <...>

Из представленного истцом передаточного акта № 9/2 от 21.05.2019 следует, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на основании положений статей 2 и 3 Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), передало муниципальному образованию Хасанский муниципальный район Приморского края в собственность недвижимое имущество, в том числе, квартиры № 2 по ул. Штабная,8, №№ 10, 16,19,22,26,28, 30,33,34, 37, 40,43,45,46,48,49,50,61,64,67,68 по ул. Школьная, 4, указанные в Перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края (приложение к передаточному акту позиции 44.2, 60.6-60.61). Исходя из положений статьи 3 Закона № 423-ФЗ, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество. Таким образом, указанные квартиры являются муниципальной собственностью Хасанского муниципального района Приморского края. Указанный факт ответчик не отрицает.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией указанных МКД в спорный период являлось ООО «Управляющая компания «ВЕГА».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

За оказанные в августе 2019 – мае 2021 коммунальные услуги (отопление, водоотведение, холодное водоснабжение) по квартирам № 2 по ул. Штабная,8, №№ 10, 16,19,22,26,28, 30,33,34, 37, 40,43,45,46,48,49,50,61,64,67,68 по ул. Школьная, 4 в с.Барабаш, сложилась задолженность в сумме 191 064 руб. 26коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № 52/21 от 09.06.2021, № 28/22 от 23.03.2022, № 53/21 от 09.06.2021 указанная задолженность была передана от ООО УК «ВЕГА» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с Хасанского муниципального района задолженности за оказанные в августе 2019 – мае 2021 коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, актом выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения, договорами уступки права требования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленного истцом счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные квартиры в рассматриваемый период являлись незаселенными, судом принимается во внимание, с учетом положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Отсутствие муниципальных контрактов по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, заключенных между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку обязанность по такой оплате возникает у собственника жилого помещения в МКД, в силу приведенных положений ГК РФ и ЖК РФ.

В отношении возражений ответчика по квартире № 43 по ул.Школьная,4, истец уточнил период требований, с учетом заключенного договора найма. По задолженности квартиры № 2 по ул.Штабная, 8, истец уточнил требования, в связи с не подключением дома к системе централизованного водоснабжения, просит взыскать долг за услуги холодного водоснабжения при использовании уличной водоразборной колонки, норматив водопотребления уточнен истцом с учетом норматива, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

В отношении квартиры по адресу: <...>, суд руководствуется обстоятельствами, установленными Хасанским районным судом Приморского края (решение от 17.01.2022 по делу № 2-79/2022, вступило в законную силу 18.02.2022). Из указанного решения следует, что спорное жилое помещение по договору коммерческого найма № 11 было передано ФИО3 на срок с 01.11.2019 по 31.05.2020. Суд общей юрисдикции, на основании нормы части 2 статьи 621 ГК РФ, посчитал, что договор коммерческого найма № 11 по истечение срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Судом было установлено, что ФИО3 проживала с 01.06.2020 по июнь 2021 в спорном помещении, оплачивала платежи за электроэнергию.

Спорный период по указанной квартире в расчете задолженности по настоящему делу определен истцом с февраля по май 2021.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для взыскания с администрации задолженности по указанной квартире за спорный период отсутствуют, при этом, истец не лишен возможности удовлетворения требований за счет нанимателя спорного помещения.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика за оказанные в августе 2019 – мае 2021 коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 183 685 руб. 05 коп. (191 064 руб. 26 коп. минус 7 379 руб. 21 коп. (коммунальные услуги по квартире № 46 по ул.Школьная, 4)).

В части требований о взыскании основного долга на сумму 7 379 руб. 21 коп., суд отказывает.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что истцом обоснованно, на основании указанной нормы материального права, ответчику предъявлены требования о взыскании пени на сумму 30 873 руб. 22 коп. с 11.07.2021 по 31.03.2022 (без учета пени на сумму долга по квартире № 46 по ул.Школьная, 4). Расчет пени на сумму 30 873 руб. 22 коп. следующий: (183 685 руб. 05 коп. х 60 х 1/300 х 9,5% = 3 490 руб. 02 коп. пени за период с 11.07.2021 по 08.09.2021) плюс (183 685 руб. 05 коп. х 204 х 1/130 х 9,5% = 27 383 руб. 20 коп. пени за период с 09.09.2021 по 31.03.2022).

Во взыскании 1 240 руб. 27 коп. пени (32 113 руб. 49 коп. минус 30 873 руб. 22 коп.), суд отказывает.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 191 064 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, с учетом следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что, на момент окончания моратория, ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно.

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность на сумму 183 685 рублей 05 копеек, пени на сумму 30 873 рубля 22 копейки, государственную пошлину на 6 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину на 24 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.