Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-63657/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63657/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гортикова О.В. (доверенность от 20.07.2020)

от ответчика: Парахневич О.В. (доверенность от 22.03.2021)

от 3-го лица: Парахневич О.В. (доверенность от 22.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2021) ООО "Энерго Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-63657/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Союз Нева Мебель" к ООО "Энерго Строй" о взыскании, 3-е лицо: ООО «Фортуна»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Нева мебель» (далее – истец, ООО «Союз Нева мебель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее – ответчик, ООО "Энерго Строй") о взыскании 9 562 500 руб. задолженности по арендной плате, 545 007 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017 за период 17.10.2018 по 04.02.2020.

Решением от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Энерго Строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что помещение в субаренду фактически не передавалось, документы, представленные в обоснование иска, ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, просил опросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Энерго Строй» Пелёвина А.В.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации документов (договора субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017, акта приема-передачи от 20.12.2017) апелляционный суд пригласил в судебное заседание Пелёвина А.В. в качестве свидетеля, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Пелёвина А.В. следует, что спорные документы были подписаны им в период нахождения на должности генерального директора ООО «Энерго Строй». Деятельность на указанной должности Пелёвин А.В. прекратил в связи с принятием решения единственного участника общества 28.12.2017.

Договор субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017, акт приема-передачи от 20.12.2017 были подписаны Пелёвиным А.В. собственноручно, при этом помещения фактически Пелёвин А.В. не принимал.

Наличие двух договоров субаренды помещения № 03-ПР(17) от 20.12.2017 в материалах дела с имеющимися в них различиях Пелёвин А.В. подтвердил, объяснив, что подписывал спорный договор дважды в связи с удаленностью в момент проведения сделки от места заключения сделки и необходимостью представления одного договора для участия в конкурсе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 86 АПК РФ, не установил оснований для проверки заявления ответчика путем проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле документов и показаний свидетеля, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 20.12.2017 заключен договор № 03-ПР(17) субаренды нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 12, литера А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора субарендатор обязуется своевременно и полностью вносить субарендодателю арендную плату установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.1. договора внесение арендных платежей производится субарендатором поквартально в размере 1 912 500 руб., в указанную арендную плату входят в том числе коммунальные платежи.

На основании пункта 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме и заплатить неустойку (штраф, пени).

Нежилое помещение передано 20.12.2017 субарендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по январь 2020 года по договору субаренды составляет 9 562 500 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором субаренды от 20.12.2017 нежилого помещения, актом приема-передачи имущества от 20.12.2017, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела. Факт подписания указанных документов директором ООО «ЭнергоСтрой» также подтверждается заявлением бывшего генерального директора Общества Пелёвина А.В., от 01.12.2020 77 АГ 2905631, удостоверенным нотариусом города Москвы Поляковым М.Г.. из которого следует, что договор субаренды № 03-ПР (17) от 20.12.2017 был подписан им собственноручно для участия в конкурсе на заключение договора с ПАО «ФСК «ЕЭС», так как в рамках исполнения договора требовалась закупка и хранение дорогостоящего оборудования и строительных материалов. Как указывает в заявлении Пелёвин А.В., версия договора, передаваемая в составе конкурсной документации, была подписана на последней странице, т.к. требовалось оперативно подписать и направить в офис Санкт-Петербурга посредством электронной почты, впоследствии Пелёвин А.В. внес корректировки в части постановки подписи на каждой странице и направил курьерской службой в адрес ООО «Союз Нева Мебель» с актом приема-передачи помещения. Изложенные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «СоюзНева Мебель» Абдылхаисиев М.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельсва подтверждены Пелёвиным А.В.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, обстоятельства исполнения сторонами договора субаренды подтверждаются наличием в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы по спорному договору. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, возникших в результате иных обязательств, ответчиком не представлено. При этом все платежные поручения в назначении платежа указывают на договор субаренды.

Договор аренды, на основании которого ООО «Союз Нева мебель» передало помещение 11-Н в субаренду ответчику, прекратился 20.10.2019 на основании решения арбитражного суда от 02.03.2020 по делу №А56-122311/2091, в связи с чем договор субаренды помещений № 03-ПР(17) от 20.12.2017 также является прекращенным с указанной даты.

Выводы подателя жалобы об установленном факте пользования истцом спорным помещением со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-122311/2019 и материалы исполнительного производства отклонены судом. Ответчик не был привлечен к участию в деле А56-122311/2019, в связи с чем в материалах исполнительного производства указан в качестве должника только истец.

Договор субаренды содержит все существенные условия для данного вида договоров и является заключенным.

Отсутствие либо наличие между ООО «Фортуна» и истцом договора аренды не имеет значения для дела. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор субаренды не отвечает признакам п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка субаренды между сторонами является оспоримой и по иску заинтересованного лица недействительной не признана.

Поскольку доказательств возврата помещения 11-Н истцу по окончании срока действия договора субаренды ответчиком не представлено, начисление платы за пользование имуществом за период после указанной даты является обоснованным и соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требование о взыскании 545 007 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 04.02.2020 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-63657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина