Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А75-24812/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24812/2024
12 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628301, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 141407 <...> помещ. 202) о взыскании 350 000 руб., по договору на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами (тип сделки – 1010. Ремонт НКТ (Насосно-Компрессорных Труб) от 19.12.2019 № 2140219/2501Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганкснефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами (тип сделки – 1010. Ремонт НКТ (Насосно-Компрессорных Труб) от 19.12.2019  № 2140219/2501Д .

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.12.2019 № 2140219/2501Д на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами (тип сделки – 1010. Ремонт НКТ (Насосно-Компрессорных Труб) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика следующие работы: Текущий ремонт насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами Правдинского и Приобского Регионов (ЦПП-3, ЦПП-4) согласно маршрутным листам (Приложение №№ 5, 7, 8 к настоящему Договору) и их технологическими процессами, обязательно согласованными с Заказчиком отдельно от договора, в количестве согласно производственной программе (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1.18. договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить накопление, утилизацию, обезвреживание, вывоз, сдачу специализированному предприятию в установленном порядке неиспользованных хим. реагентов, ртутьсодержащих отходов, и других отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения работ по данному Договору. Подрядчик обязан за свой счет обеспечить безопасное накопление отбракованных НКТ, обрезков НКТ и стружки, образовавшихся в процессе ремонта НКТ. Вывоз отбракованных НКТ, обрезков НКТ и стружки, образовавшихся в процессе ремонта НКТ, производится силами Заказчика, за счет Заказчика, при этом Подрядчик должен обеспечить беспрепятственный доступ техники погрузки и вывоза Заказчика и Подрядчика Заказчика. Подрядчик обязан внести платежи за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, компенсировать за свой счет вред окружающей среде, убытки, причиненные Заказчику или третьим лицам, произвести полную ликвидацию всех экологических последствий аварий, произошедших по вине Подрядчика. Подрядчик осуществляет накопление технологических отходов на специально-отведённой территории в пределах баз, с учётом накопления в пределах лимита 11 месяцев.

Согласно пункту 6.2.4 договора заказчику представлено право направлять сотрудников управления экономической безопасности и контрольно–ревизионного управления Заказчика для проверки выполняемых Подрядчиком работ по движению и учету НКТ (приходу, расходу, отбраковке, ремонту), обеспечению сохранности имущества Заказчика, а Подрядчик обязан обеспечить доступ к НКТ и иные необходимые условия для проведения проверки

Выявленные представителями заказчика нарушения маршрутных листов и технологических процессов ремонта НКТ письменно фиксируются в вахтовых журналах соответствующих участков, с ознакомлением под подпись представителей подрядчика (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему.

Пунктом 34 приложения - 12 к договору (неустойки) предусмотрено, что истец вправе потребовать оплаты неустойки за каждый факт нарушения ответчиком требований согласованного технологического процесса ремонта НКТ в размере 50 000 руб.  Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика/третьего лица, привлеченного заказчиком, и подрядчика.

Пунктом 39 приложения - 12 к договору (Неустойки) предусмотрено, что истец вправе потребовать оплаты неустойки в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.16, 6.1.18 Договора, в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Во исполнение требований договора стороны согласовали технологический процесс ремонта насосно-компрессорных труб в комплексе "НТС-НП", а также технологический процесс ремонта насосно - компрессорных труб в цехе ремонта НКТ "НТС-190".

Как следует из материалов дела, в декабре 2021, апреле, мае, июле и сентябре 2022 при проведении проверки представителями заказчика выявлены допущенные подрядчиком нарушения требований технологических процессов и условий договора.

В соответствии с расчетом истца общая сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составила 350 000 руб.

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 350 000 руб. за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушений ответчиком (подрядчиком) требований технологического процесса ремонта насосно-компрессорных труб в комплексе "НТС-НП", технологического процесса ремонта насосно - компрессорных труб в цехе ремонта НКТ "НТС-190", а также п. 6.1.18. договора, зафиксирован двусторонними актами-претензиями, фотоматериалами, подтверждающим нарушения.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушения, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Расчет истца проверен, судом принимается.

Достоверность отраженных в названных актах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик факт нарушений не оспаривает, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором штрафные санкции в общем размере 350 000 руб. по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание что требование о взыскании неустойки заявлено по истечении более двух лет с момента допущенных нарушений, суд полагает, что учитывая положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 70 000 руб. (в пять раз).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 70 000 руб. неустойки (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 22 500 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                   С.Г. Касумова