Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А53-16631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16631/19
30 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НОВЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: представитель не направлен

установил:публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НОВЕМ» о взыскании 948866,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 61090601757 от 22.01.2014 за период: январь-февраль 2019 года, пени в размере 9652,66 руб., рассчитанной за период с 16.02.2019 по 09.04.2019; а также пени, начисленной на сумму 948866,56 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец просил принять к рассмотрению именные требования о взыскании с ответчика 418 866,56 руб. задолженности и 30893,21 руб. пени за период с 16.02.2019 по 03.07.2019, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства венчиком.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая организация «Новем» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг по 22.01.2014 № 1757, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке установленным действующим законодательством. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с январь-февраль 2019 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, принятую электроэнергию полностью своевременно не оплатил.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 418866,56 руб., что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения от 22.01.2014 г. № 1757, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за рассматриваемый период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 418866,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пени в сумме 30893,21 руб. за период с 16.02.2019 по 03.07.2019 г подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно произведена не была, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30893,21 руб. пени. Судом проверен расчет пени истца и признан не верным.

При расчете пени истцом учитывались ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% и 7,75 %. действовавшие в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Указанный правовой подход повторно разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку в настоящем деле долг за заявленный истцом период (январь-февраль 2019 года) фактически не оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

С 29.07.2019 ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %.

С учетом произведённых ответчиком платежей судом произведен перерасчет пени и признано верным взыскание с ответчика 29 690,69 руб.

Задолженность за январь в сумме 487266,24 руб.

487 266,24 × 60 × 1/300 × 7.25%=7 065,36 руб. (за период с 16.02.2019 по 16.04.2019),

16.04.2019 – погашение части долга в сумме 150000 руб.

337 266,24 × 30 × 1/170 × 7.25%=4 315,02 р. (за период с 17.04.2019 по 16.05.2019)

337 266,24 × 48 × 1/130 × 7.25%=9 028,36 р.(за период с 17.05.2019 по 03.07.2019)

Новая задолженность в сумме 461600, 32 руб. за февраль 2019 года.

461 600,32 × 54 × 1/300 × 7.25%=6 023,88 р. (за период с 16.03.2019 по 08.05.2019)

08.05.2019 – погашение части долга в сумме 180000 руб.

281 600,32 × 6 × 1/300 × 7.25% =408,32 р. (за период с 09.05.2019 по 14.05.2019)

281 600,32 × 6 × 1/170 × 7.25%=720,57 р. (за период с 15.05.2019 по 20.05.2019)

20.05.2019 – погашение части долга в сумме 100000 руб.

181 600,32 × 9 × 1/170 × 7.25%=697,02 р. (за период с 21.05.2019 по 29.05.2019)

29.05.2019 – погашение части долга в сумме 100000 руб.

81 600,32 × 15 × 1/170 × 7.25%=522,00 р.(за период с 30.05.2019 по 13.06.2019)

81 600,32 × 20 × 1/130х7,25%=910,16 р.(за период с 14.06.2019 по 03.07.2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 418866,56 руб. задолженности, 29690,69 руб. пени, а также неустойку, начиная с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22177 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 002849.

При цене иска 449759,77 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 11 995 рублей, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 963 рубля (требования удовлетворены частично – на 99.73%)

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 10182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2019 № 002849 в составе суммы 22177 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НОВЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 418866,56 руб. задолженности, 29690,69 руб. пени, неустойку, начисленную на сумму долга 418 866,56 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 11963 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 10182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.