Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А63-9194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9194/2020
г. Ставрополь
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО охранное предприятие «Легат» (далее – общество, ООО ОП Легат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК Стававтодор» (далее – учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.12.2019 № 2019.482867 в размере 1 277 493,84 рубля.

В судебном заседании 21.09.2020 представители сторон дали устные пояснения по существу спора, истцом представлена надлежащим образом заверенная копия акта выполненных работ за апрель. Сторонами заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления мирового соглашения, а также письменных заявлений о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 21.09.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (проект мирового соглашения, а также письменные заявления о заключении мирового соглашения,

ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество указало, что 09.12.2019 ООО ОП Легат» и ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключили договор на оказание охранных услуг № 2019.482867 (далее – договор). В связи с реорганизацией ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» путем его слияния и преобразования в ГБУ СК Стававтодор» 03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ОП Легат» в период январь- апрель 2020 года оказало услуги по охране объектов, расположенных в Александровском, Андроповском, Грачевском и Новоселицком филиалах ГБУ СК «Росавтодор», общая стоимость которых составила 1 277 493,84 рубля, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

12 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым договор на оказание охранных услуг от 09.12.2019 № 2019.482867 расторгнут с 15.04.2020 по соглашению сторон.

Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель общества просил удовлетворить исковые требования.

Учреждение в отзыве указало, что оно направило в адрес истца ответ на претензию исх. № 780/1 от 05.06.2020, однако почтовое отправление возвращено отправителю по причине фактического отсутствия получателя по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 по результатам проведенного аукциона в электронной форме ООО ОП «Легат» (исполнитель) и ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 2019.482867 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1, подпунктом «з» пункта 3.4 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать охранные услуги заказчику (далее – услуги) в количестве 12 месяцев, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой исполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа услуг).

Цена договора составляет 5 043 390 рубля, НДС не облагается и включает в себя затраты исполнителя, связанные с оказанием охранных услуг, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, а в части финансовых обязательств сторон – до полного исполнения таковых сторонами (пункт 12.1).

Любые изменения, дополнения и приложения к договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью (пункт 13.2).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда (пункт 13.5).

В связи с реорганизацией ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно- строительное управление» путем его слияния и преобразования в ГБУ СК Стававтодор» 03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчиком по договору стало ГБУ СК Стававтодор».

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ОП Легат» в период январь- апрель 2020 года оказало услуги по охране объектов, расположенных в Александровском, Андроповском, Грачевском и Новоселицком филиалах ГБУ СК «Росавтодор», общая стоимость которых составила 1 277 493,84 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 94 на 304 488,78 рубля, от 13.02.2020 № 96 на 150 141,12 рубля, от 29.02.2020 № 97 на 281 838,18 рубля, от 31.03.2020 № 160 на 478 898,40 рубля, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий (всего на 1 215 366,48 рубля).

Также во исполнение истец представил акт от 30.04.2020 № 161 на 212 268,48 рубля, однако он ответчиком не подписан.

Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 2 к договору, в соответствии с которым договор на оказание охранных услуг от 09.12.2019 № 2019.482867 расторгнут с 15.04.2020 по соглашению сторон (подписано без возражений уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций).

Пунктами 2, 3 названного дополнительного соглашения установлено, что общая сумма фактического объема оказанных услуг и задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.12.2019 № 2019.482867 составляет 1 277 493,84 рубля, а обязательства сторон, возникшие по договору до его расторжения, должны быть исполнены в полном объеме.

Таким образом, дополнительное соглашение от 12.05.2020 № 2 к договору фактически является и актом сверки, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 277 493,84 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 21.05.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 № П/4 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Несмотря на получение названной претензии 04.06.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503847003501, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически

понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами документы, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг на взыскиваемую сумму, тогда как ответчик доказательства исполнения обязательств по договору суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований

после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика, однако, учитывая, что он является бюджетным учреждением, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 277 493,84 рубля задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.12.2019 № 2019.482867.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова