Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А76-13229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13229/2020
13 августа 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод котельного оборудования», ОГРН <***>, г. Алексеевка, Белгородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 296 173 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее – истец, АО «ЗКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в размере 7 179 859 руб. 20 коп., пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 в размере 116 314 руб., пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (7 179 859 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на иск (л.д. 27, 41, 49), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что товар по товарной накладной № 1621 от 20.12.2019 фактически был поставлен 23.12.2019. В соответствии с п. 4.3. договора № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019, п. 7 спецификации № 1 от 25.01.2019 оплата товара заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления товаро-сопроводительных документов, в силу чего период для исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться с 24.12.2019, окончание периода исполнения 21.02.2020, а просрочка исполнения наступила с 22.02.2020.

Ответчик также указал, что в отношении ООО «Мечел-Энерго» действует мораторий в части начисления неустойки (штрафа, пени) как в отношении организации, включенной в перечень системообразующих организаций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку согласно письму Министерства экономического Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утверждённому протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 «О перечне системообразующих организаций», в указанный перечень под номером 38 включено ПАО «Мечел». В примечании к данному перечню указано, что в этот перечень включаются также компании, входящие в холдинг.

Ссылаясь на то, что единственным участником ООО «Мечел-Энерго» является ПАО «Мечел», ответчик полагал, что ООО «Мечел-Энерго» входит в холдинг ПАО «Мечел» и на него также распространяется действие моратория.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЗКО» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) подписан договор поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, сроки изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

На основании п. 4.1 договора цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входит в цену товара.

В силу п. 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

В п. 6.3 договора стороны установили, что споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью.

Сторонами оформлена спецификация № 1 от 25.01.2019 к договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 (л.д. 11 оборот-13), в которой указано, что товар поставляется на сумму 7 179 859 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 196 643 руб. 20 коп.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 25.01.2019 покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту отгрузки со склада поставщика в течение 60 календарных дней и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется.

По товарной накладной № 1621 от 20.12.2019 (л.д. 14-15) АО «ЗКО» в пользу ООО «Мечел-Энерго» поставлен товар на общую сумму 7 179 859 руб. 20 коп.

Товар принят ответчиком 23.12.2019, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Истец представил в материалы дела транспортную накладную № 931 от 20.12.2019 (л.д. 35), подтверждающую доставку до ответчика как товара, так и товаро-сопроводительных документов – счета-фактуры, товарной накладной (п. 4 транспортной накладной).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мечел-Энерго» обязательств покупателя по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 № 12 (л.д. 17, 17 оборот, 18) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 7 179 859 руб. 20 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО «Мечел-Энерго» перед АО «ЗКО» по оплате товара по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО «ЗКО» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) подписан договор поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

В спецификации № 1 от 25.01.2019 к договору (л.д. 11 оборот-13) сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По товарной накладной № 1621 от 20.12.2019 (л.д. 14-15) АО «ЗКО» в пользу ООО «Мечел-Энерго» поставлен товар на общую сумму 7 179 859 руб. 20 коп.

В представленной товарной накладной отражены существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество передаваемого товара), документ подписан сторонами. Товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 25.01.2019 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту отгрузки со склада поставщика в течение 60 календарных дней и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Поскольку ответчик получил от истца товар, такой товар должен быть им оплачен.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанной товарной накладной, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование АО «ЗКО» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» задолженности за поставленный по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 товар в размере 7 179 859 руб. 20 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар по вышеуказанной товарной накладной на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарной накладной, истек, суд находит, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 в размере 116 314 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным, так как истцом необоснованно применено округление суммы неустойки до целого рубля.

По расчету суда размер неустойки по договору за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 составит 116 313 руб. 72 коп. (7 179 859,20 руб. ? 81 день ? 0,02% / 100%).

Довод ответчика о том, что начисление пени необходимо производить с 22.02.2020, принят истцом во внимание при уточнении исковых требований.

На основании изложенного требование АО «ЗКО» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» пени подлежит частичному удовлетворению за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 в размере 116 313 руб. 72 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также исходя из условий пункта 5.4. договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (7 179 859 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки за период с 13.05.2020 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО «Мечел-Энерго» с 06.04.2020 действует мораторий в части начисления неустойки (штрафа, пени) как в отношении организации, включенной в перечень системообразующих организаций, отклоняется судом в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и такой вид деятельности как «35.14 – торговля электроэнергией», который является основным видом деятельности ответчика, в указанный перечень не включен.

Довод ответчика о включении его в перечень системообразующих организаций, поскольку в указанный перечень под номером 38 включено ПАО «Мечел», которое является учредителем ООО «Мечел-Энерго», в силу чего ПАО «Мечел» и ООО «Мечел-Энерго» образуют холдинговую компанию, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний (п. 2 приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв).

Согласно актуальному перечню системообразующих организаций, размещенному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru), ПАО «Мечел» действительно включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, но включено по отрасли промышленности – металлургия, тогда как ООО «Мечел-Энерго» осуществляет торговлю электроэнергией, и в отношении ПАО «Мечел» в отличие от иных подобных организаций (например: ООО «Управляющая компания «ВОЛМА» (а также все компании, входящие в группу лиц), АО «Концерн «Созвездие» (интегрированная структура (холдинговая компания), ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (холдинговая компания)) в данном перечне нет оговорки о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень в качестве холдинговой компании (то есть со всеми своими аффилированными юридическими лицами).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространяются на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 7 296 173 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 59 481 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 59 258 руб., что подтверждается платежным поручением № 1258 от 08.04.2020 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска и недоплаты истцом госпошлины по уточненному иску, государственная пошлина в размере 59 258 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Кроме того, недоплаченная государственная пошлина в размере 222 руб. 99 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в размере 0 руб. 01 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу акционерного общества «Завод котельного оборудования» задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в размере 7 179 859 руб. 20 коп., пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 в размере 116 313 руб. 72 коп., пени по договору поставки № 74-ЗТ-015/19 от 25.01.2019 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (7 179 859 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки за период с 13.05.2020 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 258 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета 0 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 222 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков