Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А52-1174/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1174/2021
город Псков
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгострах» (адрес: 220036, Республика Беларусь, <...>; код BLBBBY2X, УНП 100122726)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» (адрес: 182500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СМ» (адрес: 214004, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 135 150 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (ООО «ДВС-Логистика»): ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «ЮСТ-СМ»): не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее - истец, Белгосстрах) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» (далее - ответчик, ООО «ДВС-Логистика») о взыскании 1 135 150 руб. 39 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями суда от 27.05.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (водитель) и общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СМ» (далее - ООО «ЮСТ-СМ»).

Определением суда от 27.07.2021 ООО «ЮСТ-СМ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДВС-Логистика» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнении к нему. Считает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, должен нести арендатор - ООО «ЮСТ-СМ». В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «ДВС-Логистика» следует отказать.

Истец, ответчик - ООО «ЮСТ-СМ», третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

25.07.2021 ООО «ЮСТ-СМ» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает, что 18.03.2019 между ООО «ЮСТ-СМ» и ООО «ДВС-Логистика» был заключен договор №1-18/03/19 аренды транспортного средства без экипажа. В тот же день, ООО «ЮСТ-СМ» было передано в пользование транспортное средство VOLVOFH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак Н228КС60. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществлялись арендатором самостоятельно за свой счет. Непосредственно управление транспортным средством осуществлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 18.03.2019 № 2-18/03/19. При этом ООО «ЮСТ-СМ» не считает возможным возложить всю сумму возмещения ущерба на него, поскольку истцом не представлено доказательств формирования и расчета суммы ущерба в части поврежденного груза, не представлены данные о весе и объеме поврежденного груза, его стоимости и прочие данные, необходимые для расчета суммы ущерба.

10.09.2021 от Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, в которых указывает, что сумма ущерба, в том числе в части поврежденного груза, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019 в 00 часов 40 минут на автодороге M1, 86 км+200м (Московская область, Российская Федерация) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно материалам административного дела ДПС ГИБДД МВД России по Московской области и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 №18810050180015938550, является ФИО2, который управлял автомобилем Volvo FH-TRUCK, регистрационный знак Н228КС60 (владелец автомобиля - ООО «ДВС-Логистика»).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп SCHMITZ SK024L, регистрационный знак А5486Е1, принадлежащий частному торговому унитарному предприятию «Берёзаавтотранс» (потерпевший, ЧПТУП «Берёзаавтотранс»), которым управлял ФИО4

Также была повреждена часть груза, которая находилась в полуприцепе SCHMITZ SK024L, регистрационный знак А5486Е1, принадлежащем ЧПТУП «Берёзаавтотранс». ЧПТУП «Берёзаавтотранс» осуществлял доставку груза (корм для кошек и собак), принадлежащего ЗАО «Рускан» (потерпевший) в соответствии с договором об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении от 19.02.2016 № AL 658, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Логистик», и с транспортным заказом от 19.03.2019 № В021903398.

Между Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» - представительством Белгосстраха по Березовскому району Брестской области и ЧПТУП «Берёзаавтотранс» 04.05.2018 заключён договор добровольного страхования наземных транспортных средств на условиях Правил №23 (согласованы Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 за регистрационным №118), о чём свидетельствует страховой полис от 04.05.2018 серии ТСН №0169868, срок действия договора 1 год - с 05.05.2018 по 04.05.2019, действие договора распространяется на территорию Российской Федерации.

Ответственность по перевозке груза была застрахована по договору страхования (страховой полис от 07.05.2018 серии ТС № 0011061, срок действия с 08.05.2018по 07.05.2019), заключенному между Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» и ЧПТУП «Берёзаавтотранс» на основании Правил №73 добровольного страхования ответственности и расходов перевозчика (согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года), согласованных Министерством финансов Республики Беларусь в новой редакции от 03.05.2019 №1141.

ЧПТУП «Берёзаавтотранс» 01.04.2019 письменно уведомил Белгосстрах о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён полуприцеп с перевозимым грузом и 09.04.2019 обратилось в Белгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательство по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, представительство Белгосстраха по Березовскому району Брестской области выплатило потерпевшему, путем перечисления на расчетный счёт ремонтного предприятия ИООО «Шмитц Каргобулл Бел», страховое возмещение в размере 47 551,59 белорусских рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 12.07.2019 №1113.

По официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты страхового возмещения 12.07.2019 (1 белорусский рубль равен 30,9798 российских рублей), размер возмещенных убытков составил 1 473 138 руб. 75 коп.

В связи с наступлением страхового события - повреждения части перевозимого груза в результате дорожно-транспортного происшествия, Белгосстрах выплатил закрытому акционерному обществу «Рускан» страховое возмещение в размере 652 159 руб. 46 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 31.12.2019 №3456.

Гражданская ответственность ООО «ДВС-Логистика», владельца автомобиля, на котором было совершено ДТП, ответственного за причиненный вред, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 5005779351).

Филиалом Белгосстраха по Брестской области 19.12.2019 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование № 11-06/15024, в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1 473 138 руб. 75 коп., которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности по данному договору в размере 400 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 23.01.2020 № +SB2001230R38401.

Филиалом Белгосстраха по Брестской области 24.02.2020 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование №11-06/2324 на сумму 652 159 руб. 46 коп., которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности по данному договору в размере 400 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платежное поручение от 31.03.2020 №+SB200331R250414.

Стоимость ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024L, регистрационный знак А5486Е1, превысила лимит ответственности страховщика (400000 руб. 00 коп.); по информации страховщика САО «РЕСО-Гарантия» заключение об определении размера вреда в рамках ОСАГО не составлялось, поскольку стоимость норма-часа работ и стоимость запасных частей на прицеп по Единой методике не определялась. В тоже время, подлежит исключению износ на заменяемые детали, который составляет 16,5%.

Таким образом, согласно счёту ИООО «Шмитц Каргобулл Бел» от 26.06.2019 №611 к запасным частям относятся позиции на сумму 30 998,92 белорусских рублей:

- 5 114,82 белорусских рубля - сумма износа в размере 16,5% (30998,92x16,5%);

- 25 884,10 белорусских рублей - всего сумма по запасным частям с учётом износа;

- 8 627,39 белорусских рублей - сумма материалов;

Всего сумма ущерба с учётом износа применяемого на запасные части с учётом НДС составила 41413,79 белорусских рублей (25884,10+8627,39x20%), что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты страхового возмещения составила 1 282 990,93 российских рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках договора добровольного страхования наземных транспортных средств и договора добровольного страхования ответственности и расходов перевозчика (согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года) составила 1 135 150,39 российских рублей (882990,93+252159,46).

Филиалом Белгосстраха по Брестской области 12.02.2020 № 11-06/1825 и от 01.12.2020 № 11-06/15006 к ООО «ДВС-Логистика» были предъявлены претензии на разницу суммы в размере 1 073 138,75 российских рублей. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Филиалом Белгосстраха по Брестской области 24.02.2020 № 11-06/2324 и от 03.12.2020 № 11-06/15139 к ООО «ДВС-Логистика» также были предъявлены претензии на разницу суммы в размере 252 159,46 российских рублей. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Частью 1 пунктом 1 статьи 247 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Часть 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400000 руб. 00 коп. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Белгосстрах направил в адрес указанного страховщика требования о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 1 473 138 руб. 75 коп. и 652 159 руб. 46 коп., каждое из которых было удовлетворено в пределах лимита ответственности по договору, что в общей сумме составило 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность перед Белгосстрахом исполнило в полном объеме.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик - ООО «ЮСТ-СМ» не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП. Как следует из пояснений ООО «ЮСТ-СМ», а также документов ГИБДД, причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ЮСТ-СМ» на основании договора возмездного оказания услуг водителя от 18.03.2019 № 2-18/03/19.

Транспортное средство VOLVOFH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак Н228КС60, передано в пользование ООО «ЮСТ-СМ» по договору №1-18/03/19 аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2019. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства осуществлялись арендатором самостоятельно за свой счет.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что на момент ДТП источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ООО «ДВС-Логистика», во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ответчика не являющееся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ООО «ДВС-Логистика», не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ДВС-Логистика» и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «ДВС-Логистика».

Вместе с тем, поскольку ООО «ЮСТ-СМ» не представлено доказательств наличия оснований с которыми действующее российской законодательство связывает возможность освобождения лица управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, требования истца к ООО «ЮСТ-СМ» подлежат удовлетворению в полном объеме размере 1 135 150 руб. 39 коп.

Взыскиваемые суммы исчислены в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день каждого платежа.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты страхового возмещения 12.07.2019 (1 белорусский рубль равен был 30,9798 российских рублей).

Расчет произведенных истцом выплат потерпевшему не оспорен и признан судом обоснованным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 975 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 №437.

В соответствии с Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, заключенного в г. Ашгабате 24.12.1993, при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке свыше 1 млн. российских рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 тысяч 300 рублей + 0,5 % от суммы свыше 1 млн. рублей (1135150,39-1000000)*0,5/100+13300,00=13975,75 российских рублей).

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-СМ» в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» 1 135 150 руб. 39 коп. страхового возмещения, а также 13 975 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» о взыскании 1 135 150 руб. 39 коп. страхового возмещения отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко