Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А59-1044/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1044/2022
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02 июня 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1044/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 343 450 рублей, пеней в размере 5 475 075 рублей, всего – денежных средств в сумме 5 818 525 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 года (сроком до 19.04.2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплитстрой Групп» (далее – ответчик, ООО «Комплитстрой Групп») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 343 450 рублей, пеней в размере 5 475 075 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.04.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.06.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие договорных отношений в виду того, что спорный договор от имени ответчика подписан не уполномоченным на то лицом. Уточняет, что денежные средства в сумме 98 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца в качестве оплаты за оказание разовой услуги на основании выставленного счета и не имеют отношения к спорным договорным отношениям. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем № 01/07-2021 от 12.07.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО1 предоставляет услуги спецтехники Заказчику за плату для осуществления работ на объектах Заказчика в пгт. Ноглики Сахалинская область. Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно Приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложения, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочий час.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится Заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 5.3 в случае просрочки оплаты по договору Заказчик обязан выплатить ИП ФИО1 по требованию неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 441 450 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям на счете, принадлежащем ИП ФИО1, ответчик перевел на счет истца денежные средства в сумме 98 000 рублей в качестве оплаты по договору от 15.07.2021 на услуги строительной техники.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату услуг по спорному договору, сумма задолженности составила 343 450 рублей.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подтверждением факта оказания услуг могут являться первичные учетные документы, например, акты об оказании услуг, представленные за спорные расчетные периоды.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности истцом представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №12/07 от 15.07.2021 года на сумму 98 000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №13/07 от 15.07.2021 года на сумму 31 250 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №31/07 от 31.07.2021 года на сумму 63 000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №31/08 от 31.08.2021 года на сумму 249 200 рублей.

Вместе с этим, ответчик отрицает факт оказания услуг, указывает на подписание актов и договора неуполномоченным лицам.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор и акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом ФИО3 и скреплены печатью организации.

При этом, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось об утрате печати организации.

Кроме того, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 98 000 рублей, что соответствует оплате за оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг №12/07 от 15.07.2021 года, подписанному ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты оказанные услуги по договору.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает факт оказания услуг истцом доказанным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 343 450 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 475 075 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком было нарушено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.3 договора в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировки, в связи с неверным определением даты начала периодов просрочки с учетом условия договора о том, что оплата производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта.

В связи с этим, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- Акт услуг №13/07: задолженность в сумме 31 250 рублей х 195 (с 20.07.2021-28.01.2022) х 10% = 603 125 рублей;

- Акт №31/07: задолженность в сумме 63 000 рублей х 178 (с 04.08.2021 – 28.01.2022) х 10% = 1 121 400 рублей;

- Акт №31/08: задолженность в сумме 249 200 рублей х 147 (с 31.08.2021-28.01.2022) х 10% = 3 663 240 рублей.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 5 387 765 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ответчиком указано, что ставка договорной неустойки является завышенной. Также указано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором неустойка составляет 10% в день за каждый день прострочки.

Учитывая, что размер неустойки в 15 раз превышает сумму задолженности, на которую начитанна данная неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и возможности применения в связи с этим 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что услуги не должны быть оказаны бесплатно, суд снижает размер неустойки до разумного предела - до суммы 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Кроме вышеуказанных требований, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг №01/2022 от 26.01.2022 года заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: консультирования, разработки правовой документации, подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участия в судебных заседаниях, получения копий определений, решений, постановлений судебных органов, правовой поддержки на стадии исполнительного производства, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы Исполнителя.

- Акт оказанных услуг №1 от 28.02.2022 года на сумму 17 000 рублей, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по составлению претензии стоимостью 4 000 рублей; телефонных переговоров стоимостью 1 000 рублей; подготовки возражений на отзыв стоимостью 4 000 рублей; составления искового заявления стоимостью 8 000 рублей.

- Чек на сумму 17 000 рублей;

- Акт №2 на сумму 5 000 рублей, в соответствии с которым Исполнитель оказал услугу по составлению и отправке возражений.

- Чек на сумму 5 000 рублей.

- Акт №3 от 01.06.2022 года на сумму 3 000 рублей, в соответствии с которым Исполнитель оказал услугу по составлению и отправке возражений.

- Чек на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на представителя подтверждены документально, вместе с тем, не подлежат возмещению расходы в связи с проведением представителем телефонных переговоров с бухгалтером ответчика, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, тот факт, что спор не является сложным, был рассмотрен в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых составление претензии 4 000 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, подготовка возражений на ходатайство об уменьшении неустойки 5 000 рублей., подготовка возражений на ходатайство об истребовании 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 19 700 рубля исходя из того, что без учета снижения неустойки размер обоснованных исковых требований составляет 98,50% (5 731 215 х 100 / 5 818 525):

20 000 х 98,50% = 19 700 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 311,32 рублей (5 731 215 х 52 093 / 5 818 525).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплитстрой Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в сумме 343 450 рублей, пени в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 311 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 700 рублей, всего – 564 461 рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева