Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А36-10004/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10004/2019
г. Липецк
13 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 119-А идентификационный код закупки – 192481300494748130100102670020000000 от 25.03.2019г. в размере 1 423 688 руб. 93 коп. основного долга, пени за период с 18.06.2019г. по 03.09.2019г. в размере 22 939 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № РНК-1/19 от 01.01.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (далее – истец, ООО «РН-КАРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «ЛРБ») о взыскании задолженности по контракту №119-А идентификационный код закупки – 192481300494748130100102670020000000 от 25.03.2019г. в размере 1 423 688 руб. 93 коп. основного долга, пени за период с 18.06.2019г. по 03.09.2019г. в размере 22 939 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 466 руб.

Определением суда от 12.09.2019г. суд принял исковое заявление к производству.

04.10.2019г. от истца поступило уточнение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 119-А от 25.03.2019 г. в размере 701127 руб. 53 коп., пени за период с 18.06.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере 32 446 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных требований.

01.11.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

23.10.2019 г., 07.11.2019 г. от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 701 127 руб. 53 коп., пени за период с 18.06.219 г. по 11.11.2019 г. в размере 35 293 руб. 63 коп., с последующим начислением пени до момента оплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

25 марта 2019г. между ООО «РН-Карт» и Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая районная больница» заключен контракт № 119-А идентификационный код закупки 192481300494748130100102670020000000 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязуется передать ГУЗ «Липецкая районная больница» автомобильное топливо посредством заправки автотранспортных средств в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта, оплата товара производится Заказчиком за счет внебюджетных средств и средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и предоставления документов на оплату.

Во исполнение своих обязательств по товарным накладным № 5-89349/405 от 31.05.2019г., № 6-101165/405 от 30.06.2019г. был поставлен товар на общую сумму 1 423 688 руб. 93 коп.

22.07.2019 ответчику была направлена претензия № 1345/19-400/ЛП от 22.07.2019 года об оплате основного долга и пеней по Контракту, которая получена 31.07.2019г.

Поскольку оплата ответчиком суммы задолженности в полном размере в досудебном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия подписанного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка товар на общую сумму 1423688 руб. 93 коп.

С учетом произведенных на основании платежных поручений № 3785 от 26.09.2019г. и № 3788 от 26.09.2019г. оплат, задолженность составила 701127 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость.

Исходя из представленных доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 701 127 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.219 г. по 11.11.2019 г. в размере 35 293 руб. 63 коп., с последующим начислением пени до момента оплаты суммы основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом произведенного уточнения соответствует условиям контракта, требованиям закона, и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рамках настоящего дела ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд также удовлетворяет иск о взыскании пени за период с 18.06.2019г. по 11.11.2019г. в размере 35293 руб. 63 коп.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.11.2019г. до момента оплаты задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27466 руб. платёжным поручением № 19192 от 27.08.2019г. С учетом уменьшения размера исковых требований исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17728 руб. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 9738 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 119-А идентификационный код закупки – 192481300494748130100102670020000000 от 25.03.2019г. в размере 701127 руб. 53 коп., пени за период с 18.06.2019г. по 11.11.2019г. в размере 35293 руб. 63 коп., пени за период с 12.11.2019г. до момента оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17728 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова