Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А68-2028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2028/2020
г. Тула
29 сентября 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

30 сентября 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойки в сумме 297 802 руб. 08 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ликвидатор ответчика ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «ТЖСК-71» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 01.09.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 297 802 руб. 08 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ТЖСК-71» ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2018г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по организации перевозки и доставки груза по заявке заказчика (п. 1.1 Договора).

Цены перевозки груза определяются по действующим у исполнителя тарифам и указаны в приложении №1 к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Расчет оплаты за услуги исполнителя производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий Договора, истец своими силами оказал ответчику услуги по перевозке груза в период с июля 2019г. по октябрь 2019г., что подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2019г. – октябрь 2019г., подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний.

Ответчик, принял оказанные услуги без замечаний, однако оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом входящего сальдо за предыдущий период в сумме 901 271 руб. 41 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 116 874 руб. 26 коп. Истец пояснил, что указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2019г. – октябрь 2019г. (приобщен в материалы дела).

Также истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию от 15.11.2019г., ответчиком, за подписью генерального директора ООО «ТЖСК-71» ФИО4 направлен ответ №560 от 26.11.2020г., из которого следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 5 116 874 руб. 26 коп., однако оплату в полном объеме выполнить не может в связи с тяжелым финансовым состоянием (ответ на претензию приобщен в материалы дела).

Также в адрес истца, от ответчика, за подписью генерального директора ООО «ТЖСК-71» ФИО4, направлено письмо от 13.02.2020г. №33, из которого следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 5 116 874 руб. 26 коп. и с целью частичного погашения задолженности, просит приобрести ЖБИ (письмо ответчика приобщено в материалы дела).

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец с учетом условий п. 4.1 и п. 5.6 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. (исходя из 291 дня просрочки и размера 0,02% за каждый день просрочки) в сумме 297 802 руб. 08 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор перевозки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату за спорный период (указанные документы подписаны ответчиком без разногласий); акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019г. – октябрь 2019г., подписанный сторонами; письма ответчика о признании имеющейся задолженности; платежные поручения по частичной оплате. В ходе разбирательства по делу судом осмотрены оригиналы указанных документов.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

От ликвидатора ООО «ТЖСК-71» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ликвидатор ссылает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт перевозок. Поскольку руководством ответчика, ликвидатору не были переданы документы (Договор перевозки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату за спорный период; акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019г. – октябрь 2019г.), у ликвидатора имеются сомнения в подлинности представленных в материалы дела документов.

Ликвидатор полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до 20 000 рублей.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, истец указал, что факт не передачи ликвидатору документов, руководством ответчика, не освобождает ответчика от исполнения обязательств за оказанные услуги. Истец, представил в материалы дела, документы, подтверждающие факт оказанных услуг.

Также истец завил возражения на заявление ликвидатора о снижения размера неустойки и указал, что ставка неустойки – 0,02% за каждый день, значительно ниже, чем двукратная ставка Банка России, в силу чего не доказан факт чрезмерности. При этом ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате (подробно доводы истца отражены в возражениях на отзыв ликвидатора).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за оказанные услуги в сумме 5 116 874 руб. 26 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 297 802 руб. 08 коп., ответчиком не оплачены. Также представитель истца возражал против заявления ответчика о снижении начисленной неустойки и просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2018г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Также суд отмечает, что из представленного в материалы дела ответа ответчика №560 от 26.11.2019г. на претензию истца от 15.11.2019г. следует, что ответчик признает наличие между сторонами договорных отношений.

В силу п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по организации перевозки и доставки груза по заявке заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из положений ч. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 790 ГК РФ следует, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Договора цена перевозки груза определяется по действующим у исполнителя тарифам и указаны в приложении №1 к договору.

Судом установлено, что тарифы на услуги по перевозке, согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Доказательств того, что стороны согласовали иные тарифы, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Договора, истец своими силами в период с июля 2019г. по октябрь 2019г. оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными без разногласий со стороны ответчика, актами оказанных услуг, товарными и товарно-транспортными накладными. Также факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются, и актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2019г. – октябрь 2019г., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках заключенного Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по качеству и объему оказанных услуг суду не заявил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Расчет оплаты за услуги исполнителя производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и товарно-транспортными накладными.

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком, однако оплату произвел частично. С учетом входящего сальдо за предыдущий период в сумме 901 271 руб. 41 коп. (отражено в акте сверки взаимных расчетов), задолженность ответчика перед истцом составляет 5 116 874 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2019г. – октябрь 2019г.

Кроме того, суд отмечает, что наличие долга в общей сумме 5 116 874 руб. 26 коп. признавалось ответчиком.

Так, из ответа ответчика №560 от 26.11.2019г., за подписью генерального директора ООО «ТЖСК-71» ФИО4, следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 5 116 874 руб. 26 коп., однако оплату в полном объеме выполнить не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Из письма ответчика от 13.02.2020г. №33, за подписью генерального директора ООО «ТЖСК-71» ФИО4, также следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 5 116 874 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом составляет 5 116 874 руб. 26 коп. Доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 116 874 руб. 26 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора, за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств того, что стороны согласовали иной размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 297 802 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 16.11.2019г. по 01.09.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 297 802 руб. 08 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений пунктов 4.1 и 5.6 Договора.

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в настоящем деле возможно снижение неустойки до 20 000 рублей. Каких либо доказательств в обосновании своего ходатайства, ответчик суду не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд, проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

При этом суд отмечает, что установленный в п. 5.6 Договора размер неустойки – 0,02% за каждый день, составляет 7,3% годовых, что значительно ниже двукратной ставки (ставок) Банка России, действующей в период заявленной истцом просрочки (в период просрочки двукратная ставка составляла от 8,5% до 13%).

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Доказательств того, что истец неверно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, начисленная истцом, с учетом пунктов 4.1 и 5.6 Договора неустойка за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 297 802 руб. 08 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 297 802 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 5 116 874 руб. 26 коп., начиная с 02.09.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из ставки 0,02% за каждый последующий день просрочки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (5 414 676 руб. 34 коп.), размер государственной пошлины составляет 50 073 рубля.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 49 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 27.02.2020г.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 030 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 043 рубля (50073,0 – 40030,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат – 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» основной долг в сумме 5 116 874 руб. 26 коп., неустойки за период с 16.11.2019г. по 01.09.2020г. в сумме 297 802 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат – 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» неустойку, начисленную с 02.09.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат – 71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов