Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-157772/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157772/19-5-1427
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, адрес: 105064, <...>)

к ответчику: Акционерное общество «НПО ПМ-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.06.2003, адрес 662971, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 608 723 руб. 08 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 112 от 15.10.2019.

от ответчика: ФИО2, по дов. № 544 от 08.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

ФГУП НИИР обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО ПМ-Развитие» о взыскании 5 608 723 руб. 08 коп., при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 1718187409902412246008980/400/326-18 от 10.05.2018 г.

Протокольным определением суда от 24.10.2019 г. судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца на Федерального Государственного унитарного предприятия «Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева».

Протокольным определением суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано, как противоречащий представленным в материалы дела документам, а именно претензии 28.03.2019 № 01-16/1309 с требованием возместить причиненные убытки. При этом к претензии был приложен документ, подтверждающий ее обоснованность, а именно копия платёжного поручения № 1393 от 26.03.2019, где указано назначение платежа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.05.2018 г. между ФГУП НИИР (Заказчик) и АО «НПО ПМ-Развитие» (Поставщик) был заключен контракт № 1718187409902412246008980/400/326-18, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и постановленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта срок поставки Товара установлен не позднее 08.11.2018 г. При этом выполнение обязательства в несколько этапов Контрактом не предусмотрено.

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта.

Как указывает истец, АО «НПО ПМ-Развитие» исполнило принятое на себя обязательство с задержкой срока исполнения на 41 (Сорок один) день, а именно 19.12.2018, что подтверждается подписанными Сторонами Актами №№ 1, 2, 3, 4 приема- передачи Товара по контракту от 10 мая 2018 г. № 1718187409902412246008980/400/326-18.

Поскольку ответчик исполнил обязательство с просрочкой, истец в соответствии с п. 11.2 контракта начислил ему неустойку. Общий размер неустойки составил 257 525 руб. 72 коп.

ФГУП НИИР 18.01.2019 в адрес АО «НПО ПМ-Развитие» направило претензию № 01-16/159 с требованием произвести оплату неустойки.

Письмом от 22.02.2019 исх. № НПР/323 АО «НПО ПМ-Развитие» признало свою обязанность оплатить ФГУП НИИР неустойку, однако не согласилось с размером предъявленной неустойки.

Рассмотрев указанное письмо, ФГУП НИИР произвело перерасчет неустойки с учетом изложенных АО «НПО ПМ-Развитие» обстоятельств и потребовало (письмо от 11.03.2019 № 01-16/963) уплатить неустойку в размере 257 525 руб. 72 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего момента оплата не произведена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки.

Согласно пункту 2.3 Контракт между ФГУП НИИР и АО «НПО ПМ-Развитие» был заключен с целью исполнения ФГУП НИИР принятого на себя обязательства перед Минобороны России на основании государственного контракта от 04.09.2017 № 1718187409902412246008980.

К выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом, ФГУП НИИР привлекло: Общество с ограниченной ответственностью «Аппаратура Наземной и Космической Связи» (ООО «АНИКС») (контракт № 1718187409902412246008980/691/2018 от 29.11.2017; № 1718187409902412246008980/696/2018 от 11.04.2018; № 1718187409902412246008980/697/2018 от 26.04.2018; № 1718187409902412246008980/698/2018 от 26.04.2018); Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ЭТРА-Плюс» (ООО «НПП «ЭТРА-Плюс») (Контракт № 1718187409902412246008980/Э-06/18 от 27.03.2018); Акционерное общество Научно-производственная фирма «СТАРТ» (АО НПФ «СТАРТ») (договор № 1718187409902412246008980/2018/50-М от 12.07.2018).

ООО «АНИКС», ООО «НЛП «ЭТРА-Плюс» и АО НПФ «СТАРТ» исполнили принятые на себя обязательства в пределах срока, установленного Государственным контрактом.

Вследствие того, что АО «НПО ПМ-Развитие» не исполнило принятое на себя обязательство в установленный срок, ФГУП НИИР было лишено возможности исполнить свои обязательства перед Минобороны России надлежащим образом, и по вине АО «НПО ПМ-Развитие» допустило просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту на 37 дней.

Согласно предъявленным со стороны Минобороны России в адрес ФГУП НИИР требованиям (претензия от 25.01.2019 № 207/8/13бдсп), ФГУП НИИР оплатило неустойку по Государственному контракту в размере 5 351 197 руб. 36 коп. (платежное поручение № 1393 от 26.03.2019).

В силу пункта 11.8 Контракта Поставщик при наличии вины возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, АО «НПО ПМ-Развитие» в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям Контракта обязательств причинило ФГУП НИИР реальный ущерб в размере 5 351 197 руб. 36 коп.

ФГУП НИИР 28.03.2019 в адрес АО «НПО ПМ-Развитие» направило претензию № 01-16/1309 с требованием возместить причиненные убытки и в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 5 351 197 руб. 36 коп. на счет ФГУП НИИР.

Письмом от 06.05.2019 № НПР/656 АО «НПО ПМ-Развитие» вернуло указанную претензию без рассмотрения как несоответствующую порядку урегулирования споров, установленному Контрактом (п. 12.4 Контракта).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения обязательств по Контракту признан ответчиком в письме от 22.02.2019 исх. № НПР/323

При этом ФГУП НИИР с целью увеличения срока исполнения обязательств ответчиком неоднократно предпринимало попытки перенести срок исполнения своих обязательств по Государственному контракту на более поздний, однако согласовать это с Государственным заказчиком не представилось возможным, о чем АО «НПО ПМ-Развитие» было поставлено в известность.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о сроках исполнения обязательств по Государственному контракту и предупреждал о возможных негативных последствиях для АО «НПО ПМ-Развитие», которые могут наступить в результате срыва сроков исполнения принятых АО «НПО ПМ-Развитие» на себя обязательств по Контракту (письмо от 08.05.2018 исх. № 015/1736, письмо от 30.10.2018 исх. № 015/4420, письмо от 29.11.2018 исх. № 015/4948).

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.2018 по 19.12.2018 г. составила 257 525 руб. 72 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Доводы ответчика о наличии неисполнения встречных обязательств истцом (ст. 328, 404 ГК РФ) отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Нарушение сроков поставки комплектующих контрагентами ответчика, не является основанием для такого освобождения, поскольку выбор контрагентов является прерогативой самого ответчика. Довод о том, что при заключении договора было изначально мало времени на выполнение работ, не принимается судом, поскольку условия договора были ответчику известны, договор подписан без протокола разногласий.

Истец также просит взыскать с ответчика убытков в сумме 5 351 197 руб. 36 коп.

В статье 15 ГК РФ прямо указано, что под убытками понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Размер убытков подтвержден предъявленной истцу со стороны Государственного заказчика претензией от 25.01.2019 № 207/8/136дсп, а также платежным поручением № 1393 от 26.03.2019, на основании которого истцом произведена оплата неустойки по Государственному контракту.

Основанием для заключения Контракта между истцом и ответчиком послужил Государственный контракт, о чем прямо указано в п. 2.3 Контракта. Содержание Контракта и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: несвоевременное исполнение обязательств ответчиком повлекло нарушение истцом своих обязательств по Государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить штрафные санкции.

Исследовав представленные по делу доказательства суд находит, что истцом доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску к возмещению убытки на ответчика по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы ответчика относительного, что сумма убытков возмещается лишь в части непокрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае неустойка носит зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму неустойки, и только в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию частично в сумме 5 093 671 руб. 62 коп. (5 351 197 руб. 36 коп. – 257 525 руб. 72 коп.), в удовлетворении остальной части, суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НПО ПМ-Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 257 525 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 72 коп., убытки 5 093 671 (пять миллионов девяносто три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 64 коп., а также 48 492 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева