Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А74-1419/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1419/2017
г. Красноярск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июля 2017 года по делу № А74-1419/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» (ИНН 1910012497, ОГРН 1121903001307) (далее – заявитель, УСПН Усть-Абаканского района, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия (ИНН 1901072740, ОГРН 1061901031389) (далее – ответчик, КСП Хакасии, Контрольно-счетная палата) от 11 января 2017 года № 02-01/06.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Контрольно-счетная палата обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Контрольно-счетная палата ссылается на следующие обстоятельства.

- В заявлениях о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия от 31 января 2017 года, заявлении об уточнении исковых требований от 10 марта 2017 года, а также в судебных заседаниях, заявителем каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, при этом оценка данному факту судом не дана.

- Судом в решении не указывается на конкретные права заявителя, реализация которых невозможна или затруднительна вследствие внесения представления.

- Суд приходит к ошибочному выводу о возможности обжалования представления органов внешнего государственного финансового контроля, в частности в арбитражном суде Республики Хакасия.

- Из анализа статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), статьи 18 Закона Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года № 82-ЗРХ «О Контрольно-счетной палате Республики Хакасия», части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей в момент вынесения представления) (далее - КоАП РФ) следует, что на момент вынесения оспариваемого представления властно-распорядительный характер свойственен предписанию, а не представлению контрольно-счетного органа.

- Ссылка суда на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которая по мнению суда, устанавливает административную ответственность за неисполнение представления органа внешнего государственного финансового контроля, является несостоятельной, ввиду того, что соответствующая ответственность, как указано судом на странице 7 (абзац 2) оспариваемого решения, введена лишь 07 июня 2017 года Федеральным законом № 118-ФЗ, посредством дополнения части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. До момента внесения соответствующих изменений административная ответственность за неисполнение представления не устанавливалась, что в полной мере согласуется с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ. В связи с чем, ссылка суда на пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 является несостоятельной.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 19 августа по 30 ноября 2016 года Контрольно-счётной палатой Республики Хакасия проведена проверка УСПН Усть-Абаканского района в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, направленных в 2015 - 2016 годах на реализацию мероприятий по зубопротезированию льготных категорий граждан в рамках государственной программы Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан (2014 - 2020 годы)». Оценка полноты обеспеченности и состояния ценовой политики».

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения целевого и эффективного расходования средств республиканского бюджета, выделенных в 2015-2016 годах на изготовление и ремонт зубных протезов, в том числе нецелевое расходование управлением средств на сумму 126 201 рубль 58 копеек, из них за счёт принятия к оплате завышенных объёмов работ (112 745 рублей 05 копеек) и работ, не предусмотренных Классификатором медицинских услуг (13 456 рублей 53 копейки).

Результаты проверки отражены в акте от 30 ноября 2016 года № 39.

Управлением на акт проверки представлены возражения от 08 декабря 2016 года № 3469, которые согласно справке КСП Хакасии от 30 декабря 2016 года рассмотрены контрольным органом и отклонены как необоснованные.

На основании акта проверки председателем КСП Хакасии 11 января 2017 года в адрес УСПН Усть-Абаканского района направлено представление № 02-01/06.

Данным документом управлению на основании Закона Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года № 82-ЗРХ «О Контрольно-счётной палате Республики Хакасия» предложено:

- рассмотреть отчёт по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, направленных в 2015 - 2016 годах на реализацию мероприятий по зубопротезированию льготных категорий граждан в рамках государственной программы Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан (2014 - 2020 годы)» (пункт 1);

- принять меры по восстановлению бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению в общей сумме 126 201 рубль 58 копеек, в том числе ООО «Центр Дент» - 84 223 рубля 61 копейка, ООО «Центр Дент+» - 20 670 рублей, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская городская стоматологическая поликлиника» - 7851 рубль 04 копейки (пункт 2);

- не допускать нарушений Положения о порядке и условиях организации бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым отнесено к полномочиям Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 мая 2007 года № 154 (пункт 3).

В представлении указано на необходимость в течение месяца со дня его получения проинформировать КСП Хакасии о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Не согласившись с пунктом 2 представления КСП Хакасии от 11 января 2017 года в части восстановления израсходованных не по целевому назначению бюджетных средств, УСПН Усть-Абаканского района обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства КСП Хакасии указала, что представление не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В арбитражном суде подлежит рассмотрению ненормативный правовой акт, под которым понимается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению; при этом такой акт не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределённого круга лиц. Необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определённых лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2).

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Деятельность КСП Хакасии также регламентируется Законом Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года № 82-ЗРХ «О Контрольно-счётной палате Республики Хакасия (далее - Закон № 82-ЗРХ).

Из оспариваемого представления следует, что оно составлено по результатам проверки в ходе контрольного планового мероприятия; проверка проведена в соответствии с решением коллегии КСП Хакасии от 18 декабря 2015 года и распоряжением КСП Хакасии от 08 августа 2016 года № 19-р.

При этом КСП Хакасии, руководствуясь статьёй 18 Закона № 82-ЗРХ, предложила управлению принять меры по устранению выявленных нарушений (в частности, восстановить бюджетные средства, израсходованные не по целевому назначению). Управлению указано на недопустимость нарушения постановления Правительства Республики Хакасия от 11 мая 2007 года № 154 и уведомить КСП Хакасии о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

В силу положений статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 41 -ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ);

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3).

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной (бухгалтерской) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление является соответствующим объектом государственного финансового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счётный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счётных органов контрольных мероприятий контрольно-счётные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

Аналогичные нормы права закреплены в статье 18 Закона № 82-ЗРХ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление КСП Хакасии обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку, являясь промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения на определённом этапе и при определённых результатах финансового контроля, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создаёт очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Промежуточный характер такого документа (представления) не означает его сугубо информационный характер и не исключает для заявителя перспективу восстановления прав в судебном порядке, а для компетентных органов государственной власти столь же значимую перспективу судебной защиты интересов субъекта Российской Федерации (по факту отсутствия должной реакции управления на оспариваемое представление).

Как было указано, акт выдается по результатам финансового контроля, с целью последовательной и эффективной реализации требований бюджетного законодательства; представляет собой вмешательство государственного органа в деятельность субъекта, и является частью государственного механизма по поддержанию дисциплины в области государственного управления. Такая реализация может предполагать правовую природу рассматриваемого представления КСП Хакасии только как акта властного органа, обязательного к исполнению. Иначе значимый этап финансового контроля лишается должной результативности и сводится лишь к обмену информацией, не порождающему у его участников каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, довод Контрольно-счетной палаты о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не обосновал отнесение преставления к ненормативным актам и исходил из неверных предпосылок, не верен и не принимается апелляционным судом.

Оспариваемым представлением управление обязано к определённому сроку совершить конкретные действия, в том числе восстановить бюджетные средства; тем самым очевидно влияние на права управления как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности; представление направлено управлению КСП Хакасии как уполномоченным государственным органом в порядке пункта 1 статьи 18 Закона № 82-ЗРХ и содержит властные указания.

Пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представление административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определённых главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что значимость этапа внесения органом государственного финансового контроля представления поддержана законодателем путём внесения Федеральным законом от 07 июня 2017 года № 118-ФЗ изменений в пункт 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названных изменений административная ответственность для должностных лиц наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Доводы ответчика о том, что из анализа статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), статьи 18 Закона Республики Хакасия от 30 сентября 2011 года № 82-ЗРХ «О Контрольно-счетной палате Республики Хакасия», части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей в момент вынесения представления) следует, что на момент вынесения оспариваемого представления властно-распорядительный характер свойственен предписанию, а не представлению контрольно-счетного органа, а также о том, что в данном случае ответственность за неисполнение представления введена лишь Федеральным законом № 118-ФЗ, посредством дополнения части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 125-ФЗ, действующей на момент сложившихся правоотношений, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Как указывалось ранее, Контрольно-счетная палата является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, следовательно, к сложившимся правоотношениям применима именно часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и, как обоснованно указано судом первой инстанции путём внесения Федеральным законом от 07 июня 2017 года № 118-ФЗ изменений в пункт 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержана значимость этапа внесения органом государственного финансового контроля представления.

Доводы ответчика о том, что заявитель, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представил, при этом оценка данному факту судом не дана, а также о том, что судом в решении не указывается на конкретные права заявителя, реализация которых невозможна или затруднительна вследствие внесения представления отклоняются апелляционным судом.

Суд указывает, что влияние оспариваемого требования представления с очевидностью влияет на права управления как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, поскольку управление обязано к определённому сроку совершить конкретные действия, в том числе восстановить бюджетные средства, также суд указывает на ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, в свою очередь, в заявлении об уточнении исковых требований прямо указывает, что деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения управлением своих полномочий, поэтому носит экономический характер; представление порождает для управления правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, связанных с экономической деятельностью, а также затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов управления, незаконно возлагает на управление обязанность возвратить бюджетные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, положения статьи 265 (пунктов 1, 2), статьи 267.1 (пункт 1), статьи 268.1 (пункта 2), статьи 270.2 (пункта 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 19.5 (части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильным выводам, что выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, то есть создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на действие проверяемого лица, то есть содержат меры государственного принуждения. Отсюда следует, что представление является властным предписанием, затрагивающим права и законные интересы проверяемого лица.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам № А74-2588/2010, № А41-6146/15, №А19-4267/2016 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и основаны на ссылках на законодательство в иных редакциях нормативных актов. В судебной практике имеются и иные решения – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А33-19266/2013, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А74-919/2011 (определением ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-8954/12 отказано в передаче дела № А74-919/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 310-КГ15-19735 по делу № А48-2249/2015, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 307-КГ15-11717 по делу № А56-86342/2014. В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое представление содержит властно-распорядительное предписание, влекущее для заявителя юридические последствия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое представление КСП Хакасии от 11 января 2017 года в отношении УСПН Усть-Абаканского района является ненормативным правовым актом, который влечет за собой возникновение гражданских прав и обязанностей у юридического лица и содержит властные предписания, обязательные к исполнению, следовательно, отвечает критериям ненормативно-правового акта; - таким образом, может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16 Закона № 6-ФЗ, статьями 9, 18 Закона № 82-ЗРХ Контрольно-счётная палата Республики Хакасия наделена правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

УСПН Усть-Абаканского района при оспаривании представления КСП Хакасии указало на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку управление не является надлежащим объектом проверки ввиду не включения его в план контрольных мероприятий в качестве такового. Управление не было надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки.

Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя как несостоятельный.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 82-ЗРХ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 82-ЗРХ Контрольно-счетная палата Республики Хакасия при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля.

Решением Коллегии Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия от 31 января 2013 года (с изменениями от 16 сентября 2016 года) утверждён Стандарт внешнего государственного финансового контроля КСП Хакасии СФК 4 «Общие правила проведения контрольного мероприятия».

В разделе 4 Стандарта КСП Хакасии закреплены положения, регламентирующие порядок подготовки и проведения контрольного мероприятия.

Согласно пункту 4.1 Стандарта КСП Хакасии руководитель контрольного мероприятия не позднее 5 рабочих дней до начала проведения планового контрольного мероприятия либо в течение 3 рабочих дней с момента получения поручения председателя КСП о проведении контрольного мероприятия, организует оформление распоряжения председателя КСП о проведении контрольного мероприятия по форме, приведённой в Приложении 1, и подготавливает программу контрольного мероприятия, которая утверждается распоряжением председателя КСП о проведении контрольного мероприятия и является приложением к нему.

Пунктом 4.1.2 Стандарта установлено, что руководитель проверяемого органа или организации заблаговременно уведомляется о проведении контрольного мероприятия путём вручения ему копии распоряжения председателя КСП о проведении контрольного мероприятия с отметкой под роспись о получении копии на оригинале распоряжения (указывается дата получения, должность, расшифровка подписи получившего лица), либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении руководителю или лицу, его замещающему под роспись. Оригинал распоряжения с указанной отметкой, либо корешок уведомления с подписью о получении уведомления надлежащим лицом возвращается в КСП и учитывается в общем делопроизводстве. Форма уведомления о проведении контрольного мероприятия приведена в Приложении 3 к Стандарту.

Таким образом, Стандартом КСП Хакасии предусмотрено проведение планового контрольного мероприятия на основании распоряжения председателя палаты, которое является внутренним документом КСП. Проверяемый орган или организация извещаются о проведении контрольного мероприятия посредством заблаговременного вручения им уведомления по установленной форме.

Как следует из материалов дела, плановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики

Хакасия, направленных в 2015 - 2016 годах на реализацию мероприятий по зубопротезированию льготных категорий граждан в рамках государственной программы Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан (2014 - 2020 годы)». Оценка полноты обеспеченности и состояния ценовой политики» назначено распоряжением заместителем председателя КСП Хакасии от 08 августа 2016 года № 19-р. Распоряжением председателя КСП Хакасии от 31 октября 2016 года № 24/1 в вышеназванный документ внесены изменения в части установления сроков проведения контрольного мероприятия и представления отчётности.

В адрес объектов проверки - руководителям государственных казённых учреждений Республики Хакасия - управлений социальной поддержки населения городов и районов (по списку) КСП Хакасии 17 августа 2016 года направлено уведомление о проведении спорного контрольного мероприятия № 02-01/414. Данное уведомление получено УСПН Усть-Абаканского района, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, нарушение процедуры проведения контрольного мероприятия КСП Хакасии не допущено.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что управление не является объектом спорной проверки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 82-ЗРХ Контрольно-счётная палата Республики Хакасия осуществляет свою деятельность на основе ежегодных планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. Проект годового плана работы Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия рассматривается коллегией Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия и утверждается председателем Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия в срок до 20 декабря года, предшествующего планируемому.

Учитывая положения приведённой нормы и части 1 статьи 10 Закона № 82-ЗРХ в их совокупности, следует, что при осуществлении своей деятельности в области внешнего государственного финансового контроля КСП Хакасии в основу положена, применительно к рассматриваемой ситуации, реализация контрольного мероприятия в целях установления целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, а не проверка хозяйственно-финансовой деятельности управления.

Решением Коллегии КСП Хакасии от 31 января 2013 года утверждён Стандарт организации деятельности КСП Хакасии СОД № 2 «Планирование работы Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия».

Разделом 4 Стандарта установлены форма, структура и содержание Плана работы КСП.

Согласно пункту 4.4 Стандарта в графе «Наименование мероприятия» отражаются наименования планируемых мероприятий. По контрольным мероприятиям в данной графе указываются также вид и объекты мероприятия. По экспертно-аналитическим мероприятиям - вид мероприятия.

В графе «Объект мероприятия» указывается орган государственной власти и местного самоуправления, управляющая организация, предприятие, подлежащие проверке или исследованию.

Решением Коллегии КСП Хакасии от 18 декабря 2015 года № 4 утверждён План контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счётной палаты Республики Хакасия на 2016 год. На основании указанного решения План размещён на официальном сайте КСП Хакасии.

Пунктом 1.8 предусмотрено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, направленных в 2015 - 2016 годах на реализацию мероприятий по зубопротезированию льготных категорий граждан в рамках государственной программы Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан (2014 - 2020 годы)». Оценка полноты обеспеченности и состояния ценовой политики», включённое в План на основании поручения Верховного Совета Республики Хакасия. Срок проведения мероприятия установлен III - IV кварталы

2016 года. В качестве объекта проверки указано Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Исходя из наименования мероприятия, проверке подлежит целевое и эффективное использование средств республиканского бюджета Республики Хакасия, направленных в

2015 - 2016 годах на реализацию мероприятий по зубопротезированию льготных категорий граждан в рамках соответствующей государственной программы Республики Хакасия.

Соответственно, в качестве объекта проверки в данном случае выступают субъекты, получившие средства бюджета Республики Хакасия на указанные цели.

Согласно пояснениям КСП Хакасии в Плане работы КСП Хакасии указано Министерство труда и социального развития Республики Хакасия как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств, тогда как фактически денежные средства выделены подведомственным министерству получателям бюджетных средств -управлениям социальной поддержки населению в целях заключения государственных контрактов для обеспечения льготного зубопротезирования для определённых категорий граждан.

Таким образом, исходя из целей контрольного мероприятия, управление является надлежащим объектом проверки, уведомлённым надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

В пункте 2 оспариваемого представления контрольным органом указано на допущение управлением нецелевого использования бюджетных средств в результате принятия и оплаты завышенных объёмов работ в общей сумме 126 201 рубля 58 копеек, повлиявших на увеличение трудоёмкости работ и сокращение количества обслуженных льготников. Управлению предложено принять меры по восстановлению бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению в общей сумме 126 201 рубля 58 копеек, в том числе ООО «Центр Дент» - 84 223 рубля 61 копейка, ООО «Центр Дент+» - 20 670 рублей 40 копеек, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская городская стоматологическая поликлиника» - 7851 рубль 04 копейки.

Из пояснений ответчика следует, что среди указанных в представлении сумм, составляющих подлежащую восстановлению сумму бюджетных средств в размере 126 201 рубля 58 копеек, ошибочно не указана сумма нарушения в размере 13 456 рублей 53 копейки в части оплаты работ, не предусмотренных классификатором медицинских услуг.

Из акта проверки от 30 ноября 2016 года следует, что инспектором КСП Хакасии выявлено нарушение в виде нецелевого расходования средств бюджета на сумму 126 201 рубль 58 копеек, в том числе за счёт принятия к оплате завышенных объёмов работ (112 745 рублей 05 копеек) и работ, не предусмотренных классификатором медицинских услуг (13 456 рублей 53 копейки).

Согласно пояснений КСП Хакасии следует, что факт принятия завышенных объёмов работ на сумму 112 745 рублей 05 копеек установлен посредством сверки наряд-заказов, договоров на оказание стоматологических услуг, заключённых с пациентами, и гарантийных талонов на оказанные услуги, выданных пациентам, на предмет соотношения количества (объёма) оказанных услуг.

В результате сверки, инспектором установлено, что количество (объём) оказанных услуг, отражённых в наряд-заказах, в отношении одного и того же пациента больше, чем в договоре, заключённом с пациентом, и гарантийном талоне, выданном пациенту после оказания стоматологических услуг.

Выявленные несоответствия отражены в приложениях к акту проверки от 30 ноября 2016 года.

При этом КСП Хакасии исходило из условных обозначений оказанных пациенту услуг, указанных в договоре с пациентом.

По мнению КСП Хакасии, ввиду того, что взаимоотношения между медицинской организацией и пациентом на оказание стоматологических услуг выстраивается на основании договора (заказ-наряда), в котором определяется и согласуется с пациентом объём необходимых к оказанию услуг, на которые после оказания услуг выдаётся гарантийный талон, определяющий подпадающих под гарантию перечень услуг, достоверно свидетельствует о количестве (объёме) оказанных стоматологических услуг конкретному пациенту.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности приведённого КСП Хакасии довода на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 мая 2017 года № 154 утверждено Положение о порядке и условиях организации бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым отнесено к полномочиям Республики Хакасия (далее - постановление № 154, Положение о зубопротезировании).

Пунктом 2 постановления № 154 организация работы по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов региональных льготников возложена на Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (в настоящее время - Министерство социальной защиты Республики Хакасия).

В силу пункта 2 Положения о зубопротезировании государственные казённые учреждения Республики Хакасия - управления социальной поддержки населения городов и районов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводят закупки услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов региональным льготникам, заключают в установленном порядке государственные контракты на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

Согласно пунктам 3, 7, 12 названого положения УСПН:

- ведётся очерёдность граждан, нуждающихся в бесплатном изготовлении зубных протезов,

- выдаются направления на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов,

- по мере поступления средств из республиканского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств производится возмещение исполнителям работ и услуг расходов, связанных с бесплатным изготовлением и ремонтом зубных протезов региональных льготников.

Расходными уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств на 2015 и 2016 годы и расходными расписаниями УСПН Усть-Абаканского района доведены бюджетные средства на проведение закупок услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов льготным категориям граждан.

На основании Положения о зубопротезировании, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УСПН Усть-Абаканского района заключены государственные контракты (договор) на оказание услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан:

- от 30 марта 2015 года № 2015.109769 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дент+» (далее - ООО «Центр Дент+») в объёме оказываемых услуг 186 УЕТ (условных единиц трудозатрат) на сумму (цена контракта) 80 714 рублей 70 копеек;

- от 06 апреля 2015 года № 2015.111231 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дент» (далее - ООО «Центр Дент») в объёме оказываемых услуг 1206 УЕТ на сумму 212 310 рублей 85 копеек;

- от 13 апреля 2015 года № 2015.124599 с ООО «Центр Дент+» в объёме оказываемых услуг 147 УЕТ на сумму 63 790 рублей 65 копеек;

- от 27 июля 2015 года № 2015.276520 с ООО «Центр Дент» в объёме оказываемых услуг 642 УЕТ на сумму 249 343 рубля 32 копейки;

- от 27 июля 2015 года № 2015.276522 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ») в объёме оказываемых услуг 276 УЕТ на сумму 105 392 рубля 36 копеек;

- от 01 марта 2016 года № 13 с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» в объёме оказываемых услуг 123 УЕТ на сумму 81 180 рублей;

- от 17 мая 2016 года № Ф.2016.83624 с ООО «Центр Дент+» в объёме оказываемых услуг 711 УЕТ на сумму 426 296 рублей 89 копеек.

Согласно условиям государственных контрактов и договора с исполнителями услуг (ООО «Центр Дент», ООО «Центр Дент+», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ») управление (заказчик) обязано осуществлять приёмку оказанных услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ экспертизы оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта; производить оплату оказанных услуг по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан исполнителю на основании представленных документов, подтверждающих оказание услуги.

Исполнители обязаны оказывать услуги в соответствии с Временным классификатором медицинских услуг по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи при стоматологических заболеваниях, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года № 1347. В договоре от 01 марта 2016 года № 13 услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Классификатором основных видов стоматологических ортопедических работ, выраженных в условных единицах трудоёмкости (УЕТ), утверждённых приказом Минздрава Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года № 251.

Цена контракта (договора) включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуги, в том числе по осмотру стоматолога-ортопеда, стоимости материалов и изделий для зубных протезов, изготовлению и ремонту зубных протезов, транспортные расходы, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта является твёрдой. Источник финансирования - средства республиканского бюджета.

Заказчик осуществляет приёмку отдельного этапа исполнения контракта (договора) в срок до 5 рабочих дней включительно с момента получения счёта-фактуры, реестров льготных категорий граждан с указанием объёмов оказанных услуг и заверенных копий наряд-заказов.

Приёмка оказанных услуг оформляется реестром льготных категорий граждан и актом приёмки товара.

Основанием для расчёта заказчика за поставленный товар (оказанную услугу) является счёт-фактура и акт приёмки товара, в котором не содержится замечаний заказчика по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара.

Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику счёт-фактуры и реестры льготных категорий граждан (раздельно по каждой группе льготников на бумажном носителе и в электронном варианте) с указанием объёмов оказанных услуг и заверенные копии наряд-заказов.

Согласно государственному контракту от 17 мая 2016 года с ООО «Центр Дент+» оплата производится за фактически оказанные услуги в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, реестров лиц, реализовавших своё право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, заверенных копий наряд-заказов и актов сдачи-приёмки оказанных услуг гражданину, реализовавшему указанное ранее право.

Исполнитель несёт ответственность за достоверность предоставляемой информации об объёме предоставленных услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов и принадлежности граждан к льготным категориям.

Таким образом, исполнителями в подтверждение оказанных услуг для их приёмки исполнителем должны быть представлены: наряд-заказы, реестры льготных категорий граждан, счета-фактуры. Для получения расчёта: счета-фактуры и подписанные заказчиком акты приёмки услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представление каких-либо иных документов условиями государственных контрактов (договора) не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается выполнение указанных условий контрактов (договора) исполнителями услуг.

Условиями государственных контрактов (договора) также предусмотрено, что исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание оказанных услуг за счёт собственных средств в течение гарантийного периода, который составляет 18 месяцев с момента оказания услуг.

Гарантийный талон предоставляется исполнителем по окончании оказанных услуг гражданину, реализовавшему своё право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

Исполнитель несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Устранение всех обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока производится исполнителем своими силами и за свой счёт.

Таким образом, отношения, связанные с гарантией качества оказываемых услуг возникают между медицинской организацией (исполнителем услуг) и гражданином.

Взаимоотношения между медицинской организацией и гражданином, обратившимся с направлением на оказание бесплатной услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что нормами гражданского законодательства, как и нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена форма гарантийного талона.

Применительно к рассматриваемой ситуации выдача гражданину исполнителем услуг гарантийного талона является фиксацией момента принятия гражданином оказанной услуги, с которого подлежит исчисление гарантийного срока.

Отсутствие в гарантийном талоне объёма гарантии (перечень услуг, на которые распространяется гарантия качества), как в договорах на оказание услуг и в государственных контрактах, свидетельствует о том, что гарантия качества результата оказанных гражданину услуг распространяется на все составляющие произведённых работ.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие гарантийного талона как документа, подтверждающего объём оказанных услуг, не имеет правового обоснования.

Согласно пояснениям исполнителей услуг, представленным УСПН Усть-Абаканского района в ответ на замечания по объёмам работ, необоснованно принятым к оплате, в соответствии с актом КСП Хакасии от 30 ноября 2016 года, при наступлении гарантийного случая и обращении пациента в стоматологическое учреждение, в обязательном порядке поднимается карточка пациента, в которой указаны все виды работ на ортопедическом приёме.

Изложенное также подтверждается письмом Минздрава Республики Хакасия, в котором основным документов в работе врача стоматолога-ортопеда является карта стоматологического больного (форма 043У).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что КСП Хакасии для установления объёма оплаченных управлением услуг необоснованно приняты документы, не предусмотренные государственными контрактами (договором), и не подтверждающие с достоверностью объём оказанных услуг.

Как уже отмечалось, КСП Хакасии пришёл к выводу о несоответствии оплаченных и оказанных услуг в связи с несоответствием данных наряд-заказов и договоров между медицинскими организациями и гражданами. Такой вывод был сделан контрольным органом путём анализа условных обозначений, сделанных на зубной формуле в договоре с гражданином.

Однако судами двух инстанций установлено и сторонами не оспорено, что отсутствуют какие-либо источники формирования соответствующих условных обозначений.

Представленное КСП Хакасии письмо Минздрава Республики Хакасия от 19 мая 2017 года № 39-75-04 с приложениями не подтверждает, что принятый контрольным органом в ходе проверки порядок обозначения произведённых врачом стоматологом-ортопедом работ является единственно верным и обязательным для применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контрольным органом не приведено достаточных доказательств того, что такие виды работ как установки штифтовой конструкции, подготовка канала под штифт и подборка зубов исполнителями услуг не производились.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг гражданину, реализовавшему право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, которые подписаны указанными гражданами, и которые подтверждают, что услуги по зубопротезированию выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству оказания услуг названные лица не имеют.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из приложенных КСП Хакасии в качестве примера надлежащего использования условного обозначения работы по подборке зубов наряд-заказов № 1, 33 (в том числе договоров к ним) и приведённого в пояснениях по делу от 16 июня 2017 года условного обозначения отсутствия зуба (перечеркнутый номер зуба) усматривается их соответствие между собой. Аналогичное соответствие усматривается из договора к наряд-заказу № 39, где перечеркнутыми являются 14 номеров в зубной формуле. При умножении на стоимость 1 УЕТ техника (0,1) получается 1,4, что указано как в графе количество, так и в графе итоговой стоимости УЕТ техника. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод как о технической ошибке при указании объёма услуги в графе количество, не повлиявшей на сумму услуги по зубопротезированию по наряд-заказу № 39, так и о не полном исследовании, следовательно, преждевременности вывода о не выполнении такого вида работ для пациента.

Апелляционным судом повторно исследованы представленные в материалы дела Контрольно-счетной палатой документы: приложения к акту проверки от 30 ноября 2016 года, наряд-заказы и договоры с пациентами к ним от 03 июля 2015 года № 401, от 30 апреля 2015 года № 248, от 20 ноября 2015 года № 1376, от 29 октября 2015 года № 1205, от 02 октября 2015 года № 39, от 20 апреля 2015 года № 457, от апреля 2015 года № 531, от мая 2015 года № 571, от 03 апреля 2015 года № 475, от 26 сентября 2016 года № 578, от 16 мая 2016 года № 2.

Из перечисленных документов установлено, что в представленных договорах с пациентами условное обозначение установленных (укреплённых) коронок единое (номер зуба обведён кругом) вне зависимости от вида коронки металлическая (штампованная) или цельнолитая. В наряд-заказах № 457, 1205 отражена установка установок коронок цельнолитых, в наряд-заказе № 1376 - установка коронок металлических (штампованных) и цельнолитых, в остальных - коронки металлические (штампованные).

КСП Хакасии при проверке исходил из того, что коронка цельнолитая должна иметь условное обозначение: номер зуба обведён кругом, над которым ставится отметка «цл».

Вместе с тем необоснованное принятие к оплате установки коронок цельнолитых указано контрольным органом только по наряд-заказу № 1376, в то же время по наряд-заказу № 1205 при аналогичных условиях (при тех же обозначениях в договоре) установка коронок цельнолитых принято как обоснованное.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КСП Хакасии не доказала несоответствие объёма принятых и оплаченных управлением работ объёму выполненных исполнителями работ.

Некорректное сравнение вышеперечисленных документов не может служить основанием для вывода о несоответствии принятых к оплате невыполненных работ по наряд-заказам № 1376 (отсутствие в договоре указания на установку 3 коронок: в наряд-заказе - общее количество коронок 14 единиц, в договоре условно обозначены 11 номеров зубов), № 1205 (отсутствие в договоре указания на установку 2 коронок: в наряд-заказе - 9 единиц, в договоре условно обозначены 7 номеров зубов).

Как следует из пояснений исполнителя услуг по названным наряд-заказам (ООО «Центр Дент»), изложенных в ответном письме от 30 марта 2017 года № 10 руководителю УСПН Усть-Абаканского района, в гарантийном талоне № 1376 обозначены 11 зубов, на которые необходимо поставить коронки (обозначены кружочками), 5 отсутствующих зубов (обозначены крестиком). В зубной формуле не отражены (и не подлежат отражению) снятие коронок, укрепление коронок, лапки, спайки, штифты и подготовка каналов под штифт. Данная конструкция была оговорена при предварительном осмотре пациента. В процессе работы было принято решение об изменении конструкции, которое не отразилось в зубной формуле, а обозначено в карточке пациента. То есть фактически было установлено 14 коронок, из них 5 штампованных и 9 цельнолитых, и 2 цельнолитых зуба, что и отражено в наряд-заказе. При этом в карточке пациента описаны работы по подготовке каналов под штифты зубов 11, 22, 33 и 43 и установка штифтовых конструкций.

Аналогичная ситуация описана для пациента по наряд-заказу № 1205.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям государственных контрактов (договора) заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В материалы дела представлены акты приёмки товаров (работ, услуг) по спорным контрактам, подписанные приёмочной комиссией УСПН Усть-Абаканского района с приложением заключений экспертиз результатов исполнения контрактов, проведённой силами заказчика.

Согласно заключениям управления экспертизы проведены на основании представленных исполнителями следующих документов: наряд-заказы по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов к реестру по счетам-фактурам; акты об оказании услуг гражданам, реализовавшим своё право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов; реестры лиц, реализовавших своё право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов; лицензии на осуществление медицинской деятельности по стоматологии ортопедической; действующие сертификаты на материалы и изделия медицинского назначения, используемые при оказании услуг на изготовление и ремонт зубных протезов.

Проведёнными заказчиком экспертизами установлено соответствие результатов условиям контрактов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что КСП Хакасии не доказало использование предоставленных УСПН Усть-Абаканского района бюджетных средств на организацию бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов льготным категориям граждан не по целевому назначению в сумме 112 745 рублей 05 копеек путём принятия к оплате завышенных объёмов работ.

Относительно нецелевого использованию бюджетных средств в виде оплаты работ, не предусмотренных классификатором медицинских услуг в сумме 13 456 рублей 53 копейки апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Минздрава Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года №1347 утверждён Временный классификатор медицинских услуг при оказании медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, выраженных в условных единицах трудоемкости (УЕТ) (далее - Классификатор медуслуг № 1347).

Классификатором медуслуг № 1347 предусмотрены ортопедические работы, выраженные в условных единицах трудоемкости (УЕТ).

В указанные ортопедические работы включён такой вид работ как «укрепление коронки с применением стеклоиномера», код 5.2, объём - 1,5 УЕТ.

Из материалов дела усматривается, что в наряд-заказах № 1376, 1205, 2 включены работы по укреплению коронок с применением фотополимера. Поскольку такие работы не предусмотрены Классификатором медуслуг № 1347, контрольный орган пришёл к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

Вместе с тем КСП Хакасии не приведены доказательства, что данный вид работ не связан с ортопедическими работами, оказываемыми врачом-стоматологом при зубопротезировании, а так же то, что такие работы не были произведены пациентам.

Согласно пояснениям исполнителей услуг, пациентам по наряд-заказам № 1376, 1205, 2 укрепление коронок было произведено именно с применением стеклоиномерного цемента. На применение фотополимера указано ошибочно, в связи с ранее действовавшей редакцией классификатора медуслуг.

Действительно, ранее действовал Классификатор основных видов стоматологических ортопедических работ, выраженных в условных единицах трудоёмкости, утверждённый приказом Минздрава Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года № 251 (далее - Классификатор № 251), который предусматривал вид работ «укрепление коронки с применением фотополимеров», код 5.2.1, объёмом - 1,5 УЕТ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что управлением оплачены работы, не соответствующих целям их выделения. Ошибка в наименовании вида работы не привела к увеличению стоимости оказанных исполнителями услуг.

Судом первой инстанции также верно указано, что услуги гражданину по наряд-заказу от 16 мая 2016 года № 2 оказаны во исполнение договора от 01 марта 2016 года № 13.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель (ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ») обязан оказывать услуги в соответствии с Классификатором № 251.

Следовательно, указывая в наряд-заказе № 2 вид услуги «укрепление коронки с применением фотополимеров», исполнитель действовал в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном вывод КСП Хакасии о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 13 456 рублей 53 копеек за счёт принятия к оплате работ, не предусмотренных Классификатором медуслуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 2 оспариваемого представления положениям бюджетного законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным представление КСП Хакасии от 11 января 2017 года № 02 -01/06 в оспариваемой части, как не соответствующее положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт признания оспариваемого представления КСП Хакасии от 11 января 2017 года в оспариваемой части недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Контрольно-счётная палата Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2017 года по делу № А74-1419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин