Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-70520/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70520/20-96-464
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Люксон» к ответчику ООО «АртСтройТехнология» о взыскании 6 985 236,79 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «АртСтройТехнология» о взыскании задолженности в размере 6 985 236,79 руб., госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве, Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в нем.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Люксон»(далее – Подрядчик, Истец) и ООО «АртСтройТехнология» (далее – Генподрядчик, Ответчик), заключен договор подряда №10-07/2018 Суб П Од (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7а, корпус А от 10.07.2018 года.

Согласно условиям договора Ответчик, как генподрядчик, поручил на возмездной основе, Истцу выполнить комплекс работ по устройству железо-бетонного монолитного каркаса Объекта, при этом Ответчик должен был принять и оплатить эти работы.

Работы в соответствии с условиями Договора были выполнены, надлежащего качества, исполнительная документация была передана Ответчику, в установленный законом срок, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ от Ответчика не получено.

Всего работы были выполнены на сумму 25 440 636 рублей, при этом Ответчиком было оплачено 18 455 405 рублей 21 коп., в результате чего у Ответчика возникла задолженность в размере 6 985 236 рубля 79 копеек.

Истцом 17.02.2020 года была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без Ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Ответчиком во исполнении Договора выполнены работы, что подтверждается Актами (по форме КС-2) и Справками (по форме КС-3) № 1 от 31.07.2018г.; № 2 от 15.08.2018г.; № 3 от 31.08.2018г.; № 4 от 15.09.2018г., которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также односторонним Актом (по форме КС-2) и Справкой (по форме КС-3) № 5 от 05.10.2018г., который был передан Ответчику, между тем, не был возращен Истцу, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Истцом представлены доказательства, направления в адрес Ответчика почтой 25.10.2020г. Акта (по форме КС-2) и Справки (по форме КС-3) № 5 от 05.10.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес Истца мотивированного отказа от подписания указанных документов, с объяснением причин не подписания.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 25 440 636 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил Истцу оставшуюся часть по Договору за выполненные работы в размере 6 985 236 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, либо документы об отсутствие у него задолженности по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 985 236 руб. 79 коп.

Доводы Ответчика о том, что работы Истцу были выполнены в полном объеме, а именно, не представлением исполнительной документации по Договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Истцом в материалы дела предоставлены копии реестров по передачи Ответчику исполнительной документации, на которых имеются отметки о получении данных документов работником Ответчика, а именно: Руководителем строительства ФИО2

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанный не работал у Ответчика, а также установлено, что отметка о получении документов данного работника присутствует и на Актах, которые Ответчиком подписаны и не опровергаются.

Кроме того, в материалах дела имеется письмом Истца от 09.11.2018г. № 177, которое направлено в адрес Ответчика 13.11.2018г., что подтверждается почтовой квитанции, о направлении в адрес Ответчика повторно реестров передаваемых документов (исполнительная документация по выполненным работам за период с 10.07.2018г. по 30.09.2018г.).

Доводы Ответчика о том, что им Истцом работы были выполнены не качестве, что подтверждается рекламационным актом, составленным им в одностороннем порядке, судом также отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору и могут быть заявлены Ответчиком в самостоятельном иске.

При этом, суд учитывает, что Ответчик Письмом №1563 от 08.10.2018 года уведомил Истца об отказе от исполнения договора №10-07/2018 Суб П ОД от 10.07.2018 года., т.е. самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения Договора. Между тем, судом данное письмо изучено и установлено, что согласно текста данного документа произошел односторонний отказ от исполнения Договора Ответчиком, без ссылок на то, что Истцом были нарушены какие-либо условия Договора, не выполнены какие-либо работы.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АртСтройТехнология» в пользу ООО «Люксон» задолженность в размере 6 985 236 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «АртСтройТехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник