Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А41-23177/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23177/21
12 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Миллениум-Эл»

к Электростальскому ГОСП, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»

о признании незаконным решение и действие ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по изданию постановления от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019 г.;

о признании незаконным постановления от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019 г.;

об обязании ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство и в порядке мер принудительного исполнения установить для АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» срок восстановления демонтированных перегородок в помещении по адресу: <...> и обязать в указанный срок исполнить все текущие платежи, установленные судами в отношении ООО «Миллениум-Эл»


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум-Эл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Электростальскому ГОСП, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решение и действие ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по изданию постановления от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019 г.;

о признании незаконным постановления от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019 г.;

об обязании ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство и в порядке мер принудительного исполнения установить для АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» срок восстановления демонтированных перегородок в помещении по адресу: <...> и обязать в указанный срок исполнить все текущие платежи, установленные судами в отношении ООО «Миллениум-Эл».

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-66656/18 по иску ООО «МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ» к АО «ТД «ЦентрОбувь».

30.05.2019 истцом получен исполнительный лист серия ФС №021311868 об обязании АО «ТД «ЦентрОбувь» восстановить самовольно демонтированные перегородки в помещении общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. Б, помещения № 16-20, а именно: между помещением № 16 и № 17 (10,10 п.м.), № 17 и № 18 (6,10 п.м.) в соответствии с планом БТИ и Приложением № 4 к договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 №01/С, заключенного между ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ" и АО «ТД «ЦентрОбувь».

Постановлением Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство.№58056/20/50047-ИП.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями по его принятию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, 13.12.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-66656/18 по иску ООО «МИЛЛЕНИУМ-ЭЛ» к АО «ТД «ЦентрОбувь» об обязании АО «ТД «ЦентрОбувь» восстановить самовольно демонтированные перегородки в помещении общей площадью 288,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, лит. Б, помещения № 16-20, а именно: между помещением № 16 и № 17 (10,10 п.м.), №17 и № 18 (6,10 п.м.) в соответствии с планом БТИ и Приложением № 4 к договору субаренды нежилых помещений от 02.01.2015 № 01/С.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 021311868 от 30.05.2019.

Постановлением Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство №58056/20/50047-ИП.

АО «ТД «ЦентрОбувь» решение от 14.03.2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Исходя из норм закона, исполнительное производство по текущим платежам подлежит исполнению службой судебных приставов-исполнителей, и не оканчивается при введении соответствующей процедуры банкротства (ликвидации) должника.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Электростальский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №58056/20/50047-ИП и в порядке мер принудительного исполнения судебного акта, предпринять все меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по изданию постановления от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства №58056/20/50047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021311868 от 30.05.2019.

Обязать Электростальский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №58056/20/50047-ИП и в порядке мер принудительного исполнения судебного акта, предпринять все меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Миллениум-Эл» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №44 от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева