Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А81-14094/2022

1186/2023-38849(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14094/2022
23 июня 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2023) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2023 по делу № А81-14094/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН5402531000, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (далее - МДОУ «ДС «Ромашка», учреждение, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: вывод суда о том, что ответчиком нарушены положения антимонопольного законодательства, противоречит обстоятельствам дела; решением УФАС ЯНАО жалоба общества признана обоснованной лишь в части оформления документации; действия МДОУ «ДС «Ромашка» чьих либо прав не нарушали, противоречили лишь положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению № 616; в решении суда не установлена причинно-следственная связь между действиями учреждения и наступившими на стороне истца убытками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы


и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» (поставщик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с письменной жалобой на действия заказчика - МДОУ «ДС «Ромашка» при проведении электронного аукциона № 0190300001222000610 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке жалюзи из тканей.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по ЯНАО вынесено решение от 18.08.2022 № 089/06/51-685/2022, согласно которому жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. 18.08.2022 комиссией УФАС по ЯНАО ответчику вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа ответчиком обжалованы не были.

Как указывает истец, в целях получения юридической помощи для защиты своих интересов обществом был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке жалюзи из тканей (извещение № 0190300001222000610) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 18.08.2022. Оплата за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 251.

Полагая, что понесенные ООО «Конструктив» расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, истец направил в адрес ответчика претензию


от 25.11.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в размере 20 000 руб., представляющих собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении в УФАС по ЯНАО жалобы ООО «Конструктив» на действия заказчика МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма», которая по результатам рассмотрения признана обоснованной решением УФАС по ЯНАО от 18.08.2022 № 089/06/51-685/2022.

Как верно установлено судом, действия истца по привлечению представителя непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе проведения аукциона, то есть взыскиваемые расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истец представил в материалы доказательства понесенных убытков, которые документально не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение на стороне истца убытков, апелляционный


суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, что решением УФАС ЯНАО жалоба общества признана обоснованной в части оформления документации; действия МДОУ «ДС «Ромашка» противоречили лишь положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению № 616, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обжалованием действий ответчика, нарушившего законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «Конструктив» обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2023 по делу № А81-14094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.03.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич