Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-37949/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                             Дело №А41-37949/24


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н.рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОД СПЕЦ СЕРВИС"к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о 2117841,24


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОД СПЕЦ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании долга по договору № 2-ЭД/11/2023-Р/СиР-2023 от 27.12.2023 в размере 2 103 119 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 721 руб. 84 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между сторонами был заключен договор №2-ЭД/11/2023-Р/СиР-2023, согласно которому истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, мест общего пользования, придомовой территории, мусоропроводов и мусорных площадок.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего истец ссылается на Акт №2 от 31.01.2024.

В силу п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней со дня получения акта выполненных работ.    

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что бывший генеральный директор ООО «Солидарность» ФИО1 при подписании акта №2 от 31.01.2024 действовал  в ущерб общества.

В этой связи учредителем ООО «Солидарность» ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в настоящего время МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО1 проводится проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ответчик ссылается на то , что работы истцом фактически не выполнялись.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор №2-ЭД/11/2023-С/СиР-2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложения №1.

Стоимость всего комплекса услуг и работ является твердой договорной ценой и составляет 6 278 519 руб. 02 коп. в месяц.

Срок оказания услуг  с 01.12.2024 по 31.12.2024.

В подтверждение заявленных требований истец представил Акт №2 от 31.01.2024 на сумму 2 103 119 руб. 40 коп. за работы по содержанию и ремонту мест общего пользования придомовой территории, мусороповодов и контейнерных площадок за январь 2024.

При этом ответчик отрицает  факт того, что спорные услуги истцом фактически оказывались, указывает, что представленный в дело акт подписан неуполномоченным на то лицом.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих достаточных доказательств того, что договор фактически сторонами исполнялся.

Пунктом 5.1 представленного в дело договора установлена стоимость всего комплекса услуг и работ в размере 6 278 519 руб. 02 коп. в месяц.

Представленный в дело Акт за январь 2024 содержит сумму всего комплекса услуги и работ 2 103 119 руб. 40 коп.

Истец не представил каких-либо обоснований указанных противоречий.

Каких-либо иных документальных доказательств того, что договор между сторонами действовал и фактически исполнялся, в том числе платежные документы о частичных оплатах за работы, какая-либо производственная и исполнительная документация, материалы дела не содержат.

Учитывая возражения ответчика относительно фактического выполнения истцом работ и наличии между сторонами договорных отношений, наличие противоречий в представленных в дело доказательствах, отсутствие иной первичной документации, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                         Н. В. Плотникова