Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А63-10742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10742/2019
г. Ставрополь
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 304262602600052,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700083160,

третье лицо: администрация города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании 2 926 385 рублей убытков, 247 306 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 12.08.2020 и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 02.06.2019, ФИО6 по доверенности от 11.08.2020, в отсутствие третьего лица, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: администрация города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, о взыскании 2 926 385 рублей убытков, 247 306 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 12.08.2020 и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение договора аренды не предоставил помещение в техническом состоянии, соответствующем его назначению, не принял своевременных и достаточных мер по ликвидации аварии, поэтому обязан возместить стоимость уничтоженного в результате затопления товара.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что подтопление является результатом сверхнормативных осадков, истец принял помещение в аренду без претензий, ответчик не нарушил условия договора аренды в части поддержания помещения в надлежащем состоянии, экспертиза не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещения, акт составлен истцом в одностороннем порядке, в момент подтопления осмотр товара не проводился, доказательств списания, уничтожения товара не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения торговой площади в здании торгового центр «Метро» №01-08/15, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра «МЕТРО» по адресу: <...>.

В договоре аренды в пункте 2.5 предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт инженерных систем здания.

Согласно пункту 3.17. договора арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

В ночь с 16 на 17 июня 2016 произошло затопление цокольного этажа здания торгового центра «Метро», в том числе арендованного помещения площадью 51 кв.м.

17.06.2016 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о вызове его представителя в 17-00.

17.06.2016 представитель арендодателя с участием директора ТЦ «Метро» ФИО7 и независимого свидетеля ФИО8 составили акт осмотра территорий и помещений №17-06/16, согласно которого в ходе осмотра выявлено вскрытие магазина представителем арендатора без участия представителя арендодателя, наличие воды на полу в магазине «Бретелька». ФИО2 не согласилась с замечаниями, акт не подписала.

В возражениях от 20.06.2016 на акт осмотра помещений ФИО2 указала, что в акте не зафиксированы следующие обстоятельства: вода на полу грязная с илом, все нижние полки, ящики (торговое оборудование) загрязнены грязной водой, товар, который лежал на полу и лежал в торговом оборудовании (в ящиках), весь в воде, а сам товар испорчен от грязной воды.

17.06.2016 прибывшим в арендуемое помещение сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано затопление магазина и находившегося в нем товара.

В целях установления причин затопления истец заключил договор с ОО «НПГ «Независимый эксперт» №ОИ – 12/02.2019 от 12.02.2019. В экспертном заключении причинами затопления указаны следующие факторы: арендодатель не обеспечил контроль за коммуникацией удаления сточных вод со своей территории, где образовался затор; технический проем в стене фундамента послужил местом попадания сточных вод в помещение ТЦ «Метро».

Истец в претензиях от 02.05.2017 и от 10.04.2019 заявил ответчику о необходимости возмещения убытков.

Указывая на то, что ответчик не возместил ему в добровольном порядке стоимость поврежденного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В целях установления причин затопления и размера ущерба определением суда от 16.09.2019 назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы поручено экспертам частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам экспертного исследования получено экспертное заключение №105/с от 16.01.2020. В заключении изложены следующие выводы экспертов: непосредственной причиной подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 помещения площадью 51 кв.м, арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО2 про договору аренды от 01.08.2015 №0108/15, расположенного в подвальном этаже здания торгового центра «Метро» по адресу: город-курорт Ессентуки, ул. Интернациональная, 44, явилось неисполнение арендодателем с технической точки зрения обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85), то есть ненадлежащая эксплуатация системы водопонижения и отсутствие в период эксплуатации необходимых и обязательных условий для безопасного использования, а именно: отсутствие дежурного персонала по водопонизительному оборудованию, использование одного водопонизительного колодца с ненадлежащим насосом, установленным без проектных расчетов, без резервного электропитания и подключенного непосредственно в электросеть, без автоматизации и без выводов на сигнализацию в чрезвычайных ситуациях, без измерительных приборов и водомерных устройств, что привело к ситуации, когда при возрастании напора уровня грунтовых вод поплавковый выключатель насоса не сработал и фактически вышел из строя, то есть произошла техническая авария оборудования, после чего грунтовые воды поднялись из колодца и подтопили подвальные помещения ТЦ «Метро». Действительная рыночная стоимость товаров ФИО2, пришедших в негодность и уничтоженных в результате подтопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 июня 2016 в помещении площадью 51 кв.м, арендованном ею по договору аренды от 01.08.2015 №01-08/15, расположенном в подвальном этаже здания ТЦ «Метро» по адресу: <...> по состоянию на 2016 год составляет 2 926 385 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере и процентов.

Осмотр состояния помещения и товара проведен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства уклонения арендодателя для совместного составления акта осмотра отсутствуют. Арендодатель явился в оговоренное время, составил акт, от подписания которого ФИО2 отказалась. В возражениях на акт арендодателя также как и в акте зафиксировано наличие воды в магазине. Однако ни в акте, ни в возражениях, ни в протоколе осмотра не имеется подробного описания и перечня поврежденного товара. Последующее исследование причин затопления и стоимости товара проведено экспертом ООО «НПГ «Независимый эксперт» по прошествии более двух с половиной лет уже в 2019 году.

О проведении экспертного исследования и подготовке заключения №ОИ-12/02.2019 от 12.02.2019, выполненного ООО «НПГ «Независимый эксперт», ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений товара ответчик также не присутствовал.

Судебная экспертиза проведена по прошествии трех лет с момента затопления помещения, состояние инженерных коммуникаций исследовалось экспертом на момент осмотра в 2019 году и не содержит достоверных данных об их состоянии в июне 2016 года. Эксперт мог лишь предположить, в каком состоянии инженерные коммуникации находились три года назад и что послужило причиной затопления. Поэтому выводы эксперта о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательных положений Свода Правил СП 104.13330.2016 носят вероятностный характер и документально не обоснованы, а равно как не обоснованы и выводы о стоимости поврежденного товара с учетом того, что данные о количестве товара предоставлены истцом в одностороннем порядке, а при установлении выявленных экспертом повреждений товара ответчик не извещался и не присутствовал.

С учетом изложенного предоставленные истцом возражения на акт, экспертные заключения вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности и объективности изложенных в них сведений.

Ссылки истца на пункты 2.2, 2.7 договора, предусматривающие обязанность арендодателя передать в аренду помещение в техническом состоянии, соответствующем назначению и принимать меры по устранению последствий аварий, отклонены судом, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу помещения в ненадлежащем техническом состоянии и уклонение арендодателя от составления акта о затоплении.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что товар и мебель повреждены именно в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.

Поскольку истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин