Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А21-3621/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3621/2020

“27”

августа

2020 года

изготовлено мотивированное решение

«10» августа 2020 года изготовлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 109 804 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Балтюрсервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 109 804 руб.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 10 августа 2020 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24 августа 2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, в связи с чем суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Истец указывает, что в связи с установлением судом общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка в меньшем размере, внесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика и основывает свои требования на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, не оспаривая внесение Обществом арендной платы в указанном размере, указывая при этом, что перерасчет арендной платы может быть осуществлен с 01 января 2019 года, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка Обществом подано 10 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор №009784 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого Обществу в аренду на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:140702:17 площадью 1314 кв.м. по ул. Киевская в г. Калининграде под существующее здание гостиницы.

10 июня 2019 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, получив отказ, обратилось с соответствующим заявлением в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.01.2020 по делу №3а-76/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 548 000 рублей.

14 февраля 2020 года истец обратился в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2019 года и возврате 421 484 рублей.

Письмом от 04 марта 2020 года заявителю было сообщено, что перерасчет произведен с 01 января 2019 года, имеются излишне уплаченные денежные средства в размере 58 442,73 рублей арендной платы и 7,44 рублей пени; предложено обратиться в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Истец, полагая, что внесенная им арендная плата за пользование земельным участком в связи с изменением кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением истца, применив срок исковой давности, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В данном случае арендная плата по договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить дату, с которой подлежит перерасчету арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае изменение кадастровой стоимости произошло не в результате государственной кадастровой оценки, а в результате разрешения спора арендатора и компетентного органа по размеру кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а поэтому в данном случае необходимо применить положения абзаца пятого статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Установив, что Общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 10.06.2019, суд пришел к выводу о необходимости пересчета арендной платы данном случае с 01.01.2019.

Поскольку в производстве перерасчета с 01 января 2019 года и в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 58 442,73 рублей арендной платы и 7,44 рублей пени ответчик истцу не отказывал, а, напротив, осуществил перерасчет и предложил обратиться с соответствующим заявлением для осуществления возврата, суд полагает, что права истца не нарушены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Гурьева